Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-2985/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А07-24147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-24147/2017 (судья Воронкова Е.Г).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евротранс" Лишманова Ирина Александровна (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евротранс" (далее - общество ТД "Евротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - общество "Волгомост", ответчик) о взыскании 19 287 руб. суммы долга, 8 671 руб. 13 коп. суммы пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 102-103).

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017 (л.д. 66-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество "Волгомост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом ТД "Евротранс" не представлено доказательств предъявления ответчику требования об оплате задолженности (доказательств получения претензии). Претензия должна быть направлена по адресу юридического лица, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, оф. 1801). Направление претензии в адрес филиала ответчика не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки является чрезмерно высоким при действовавшей на момент нарушения срока оплаты ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ввиду названного, общество "Волгомост" просит уменьшить величину неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между обществом ТД "Евротранс" (поставщик) и обществом "Волгомост" в лице филиала "Мостотряд N 56" (покупатель) заключен договор поставки N 30 (далее - договор N 30; л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

Ассортимент, количество, качество, цены товара определяются сторонами в накладных счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 30).

На основании пункта 3.1 названного договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Днем оплаты считается день фактического зачисления денежных средств на счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 30 ориентировочная сумма договора составляет 90 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 728 руб. 81 коп.

Договор N 30 вступает в силу с момента подписания действует до 31.12.2016, а в части обязательств до их полного исполнения (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора N 30 обществом ТД "Евротранс" в адрес общества "Волгомост" в лице его филиала осуществлена поставка товара на общую сумму 223 717 руб. по универсальным передаточным документам N 1086/2 от 13.09.2016, N 1134/2 от 21.09.2016, N 1166/2 от 27.09.2016, N 1289/2 от 13.10.2016, N 1348/2 от 21.10.2016, N 1365/2 от 25.10.2016, N 1408/2 от 28.10.2016, N 1492/2 от 14.11.2016, N 1544/2 от 22.11.2016, N 1702/2 от 13.12.2016, N 1733/2 от 19.12.2016, N 21/2 от 13.01.2017 (л.д. 9-20).

Оплата ответчиком произведена на сумму 204 430 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям N 816 от 26.08.2016 на сумму 73 530 руб. на основании счета N 1257 от 23.08.2016, N 869167 от 19.10.2016 на сумму 62 580 руб. на основании счета N 1604 от 17.10.2016, N 869288 от 11.11.2016 на сумму 36 680 руб. на основании счета N 1749 от 07.11.2016, N 869532 от 08.12.2016 на сумму 31 640 руб. на основании счета N 1754 от 07.11.2016 (л.д. 30-33, 104-107).

Однако задолженность в сумме 19 287 руб. обществом "Волгомост" не оплачена.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий истцом ответчику направлено претензионное письмо от 16.05.2017 исх. N 142 (л.д. 34) с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 19 287 руб. в течение 5 дней.

Названное претензионное письмо направлено ответчику по месту нахождения его филиала - Мостотряда N 56 посредством почтовой связи получено адресатом 29.05.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 35).

Оставление обществом "Волгомост" требований, изложенных в претензионном письме от 16.05.2017 исх. N 142, без удовлетворения, а также наличие непогашенной задолженности в сумме 19 287 руб. послужило основанием для обращения общества ТД "Евротранс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 30, доказанности факта поставки истцом товара на общую сумму 223 717 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 19 287 руб., что является основанием для начисления договорной неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленной неустойки. Также арбитражный суд, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме, равной 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки, а также несоблюдения истцом, по мнению ответчика, претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 30, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки обществом ТД "Евротранс" в адрес филиала общества "Волгомост" Мостотряд N 56 товара на сумму 223 717 руб. подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами N 1086/2 от 13.09.2016, N 1134/2 от 21.09.2016, N 1166/2 от 27.09.2016, N 1289/2 от 13.10.2016, N 1348/2 от 21.10.2016, N 1365/2 от 25.10.2016, N 1408/2 от 28.10.2016, N 1492/2 от 14.11.2016, N 1544/2 от 22.11.2016, N 1702/2 от 13.12.2016, N 1733/2 от 19.12.2016, N 21/2 от 13.01.2017.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 204 430 руб. по платежным поручениям N 816 от 26.08.2016, N 869167 от 19.10.2016, N 869288 от 11.11.2016, N 869532 от 08.12.2016.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный для него товар в сумме 19 287 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика образовалась кредиторская задолженность, правомерным является предъявление истцом требования о взыскании с общества "Волгомост" требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 3.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 19 287 руб. за поставленный истцом товар апеллянтом не оспаривается, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений относительно наличия задолженности и ее размера (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный обществом ТД "Евротранс" расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 04.08.2017, итоговая сумма которой составила 8 671 руб. 13 коп. (л.д. 94, 103), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 3.1. договора N 30. Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-63) заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на финансовые трудности и открытие в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора N 30 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,2 %) для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Обществом "Волгомост" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи судом первой инстанции обоснованно подмечено, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 8 671 руб. 13 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в периоды неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара истец одновременно лишен был переданного товара и денежных средств, которые он предполагал получить от реализации товара.

При таких обстоятельствах и недоказанности несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения соответствующего довода апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензией является требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Договор N 30 заключен между обществом ТД "Евротранс" и обществом "Вологомост" в лице филиала "Мостотряд N 56". Исковые требования обществом ТД "Евротранс" заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств названным филиалом.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо от 16.05.2017 исх. N 142 (л.д. 34) и копия почтового уведомления о вручении от 29.05.2017 (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из представленного почтового уведомления о вручении следует, что претензионное письмо обществом ТД "Евротранс" направлено в адрес филиала общества "Волгомост" Мостотряд N 56 - 460034, г. Оренбург, ул. Амурская, 123.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 12.07.2017 (л.д. 43-49) адресом места нахождения общества "Волгомост" является: 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, оф. 1801.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует также, что общество "Волгомост" имеет филиал в г. Оренбурге - Мостотряд N 56, расположенный по адресу: 460034, г. Оренбург, ул. Амурская, 123 (л.д. 45).

Этот же адрес поименован в пункте 7 "Адреса и реквизиты сторон" подписанного обеими сторонами договора N 30 (л.д. 7 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В связи с чем филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные.

Принимая во внимание изложенное, предъявление истцом обществу "Волгомост" претензии по месту адреса регистрации его филиала - Мостотряда N 56 (г. Оренбург), не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Поскольку обществом ТД "Евротранс" доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно определенного в качестве разумного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, что в силу положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает возможность их оценки на стадии апелляционного обжалования.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу "Волгомост" в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-24147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова