Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 01АП-3148/18

г. Владимир

17 апреля 2018 г.

Дело N А43-10721/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомился с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-10721/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" (ИНН 5256132799, ОГРН 1145256006719) к обществу с ограниченной ответственностью "Штиль" (ИНН 7104054300, ОГРН 1067104035162) о взыскании 54 558 рублей 43 копеек.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Штиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.06.2017 истек 10.07.2017.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 02.04.2018 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указал, что общество с ограниченной ответственностью "Штиль" не было извещено о судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В выписке из ЕГРЮЛ (л.д.24) юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Штиль" значится: 300026, Тульская область, г. Тула, пр-т Ленина, д. 112 Б. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось по указанному адресу и было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (конверт N 25557, л.д. 3)

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом общество с ограниченной ответственностью "Штиль" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Более того, определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось в том числе по адресу: 184530, Россия, г. Оленегорск, ул. Просвещения, 2А и было получено заявителем жалобы (почтовое уведомление N 25558, л.д. 3).

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Штиль" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а неполучение обществом с ограниченной ответственностью "Штиль" извещений суда не может быть признано независящей от него уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование решения.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд особо обращает внимание на следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Шесть месяцев, в течение которых лица, не участвовавшие в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, который, по их мнению, принят об их правах и обязанностях (часть 2 статьи 259 Кодекса), - это пресекательный (предельно допустимый) срок, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Введение такого срока обеспечивает баланс между принципом правовой определенности, гарантирующим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил принципы окончательности и стабильности в отношении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-10721/2017.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Штиль" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штиль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 99 от 28.03.2018.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штиль" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-10721/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова