Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 11АП-4146/18

18 апреля 2018 г.

Дело N А72-2250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Машина Владимира Владимировича - представитель Кирсанов О.И. по доверенности N 73 АА 1449745 от 06.04.2018,

Хабардова Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4

апелляционную жалобу Машина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 (судья Юдин П.Г.) об обеспечении иска Хабардовой Любови Владимировны, г. Ульяновск

к Машину Владимиру Владимировичу, Московская область, Люберецкий р-он, п. Томилино,

о расторжении договора, восстановлении доли,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (ОГРН 1147309000300),

УСТАНОВИЛ:

Хабардова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Машину Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" от 15.05.3017 и восстановлении доли в уставном капитале общества в размере 100%.

Одновременно истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым просил:

- наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", принадлежащую Машину Владимиру Владимировичу в размере 50% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 282 500 рублей;

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", принадлежащей Машину Владимиру Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 по делу N А72-2250/2018 заявление Хабардовой Любови Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Машину Владимиру Владимировичу запрещено отчуждать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" в размере 50% номинальной стоимостью 282 500 рублей, а также совершать сделки по обременению указанной доли в уставном капитале общества.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска запрещено вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", принадлежащей Машину Владимиру Владимировичу.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель мотивирует апелляционную жалобу тем, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, у суда первой инстанции не было оснований для принятия обеспечительных мер, исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер подписаны неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, за исключением довода о подписании заявления об обеспечении иска неуполномоченным лицом; а также сообщил о завершении судом первой инстанции рассмотрения дела по существу, в результате чего в удовлетворении исковых требований Хабардовой Любови Владимировны было отказано.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В указанном постановлении разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Хабардова Л.В. в обоснование истребуемой обеспечительной меры указала следующее.

Предметом заявленного ею иска является расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в размере 50 %, заключенного 13.05.2017 между Хабардовой Л.В. и Машиным В.В., а также восстановление доли Хабардовой Л.В. в уставном капитале общества. Мотивами расторжения договора, по утверждению истца, стало существенное нарушение его условий покупателем доли Машиным В.В., который уклонился от исполнения обязанности по оплате доли и не произвел своевременного расчета с истцом.

Поскольку Машин В.В. в настоящее время является собственником 50 % доли в уставном капитале ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", по мнению истца, он имеет возможность распорядиться долей по своему усмотрению. В таком случае исполнение судебного акта об удовлетворении иска станет невозможным, потребует дополнительных процессуальных затрат, направленных на восстановление нарушенных прав истца в полном объеме, в том числе путем предъявления в суд новых исков.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещая ответчику отчуждать и обременять долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" в размере 50%, а Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно спорной доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих действий, приведет к необходимости предъявления новых требований для целей восстановления корпоративного контроля истца в обществе. Принятые судом обеспечительные меры были направлены не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение сохранности существующего состояния отношений сторон.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец при подаче иска злоупотребил своими правами, уклонившись от получения денежных средств за долю в уставном капитале общества, не подлежали проверке в рамках рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку данный довод был заявлен фактически по существу предъявленного иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец представил доказательства наличия нарушенного права, при этом суд на стадии рассмотрения данного заявления не был связан необходимостью оценки обоснованности требований истца и возражений ответчика против предъявленного иска, в связи с чем не должен был и не имел процессуальной возможности в полной мере проверить утверждения ответчика о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил о том, что судом первой инстанции рассмотрено исковое требование Хабардовой Любови Владимировны, в удовлетворении иска отказано, что, по мнению ответчика, также является основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Продолжительность действия обеспечительных мер определяется правилами статьи 96 АПК РФ, в которой указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении иска Хабардовой Любови Владимировны к Машину Владимиру Владимировичу в законную силу не вступило, в связи с чем действие принятых обеспечительных мер продолжается в силу вышеприведенных норм права.

При этом ответчик вправе после вступления решения в законную силу обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт об обеспечении иска, с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда не установила нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Определения о принятии обеспечительных мер не поименованы в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджет ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 об обеспечении иска по делу N А72-2250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Машину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко