Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-8988/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-174368/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛК "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-174368/17, принятое судьей Регнацким В.В. (161-327)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО ТК "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271, ИНН 7710705505)

к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

о взыскании убытков в размере 67 381,67 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании убытков в размере 67381,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-174368/17 требования в части убытков удовлетворены, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 20000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-116481/16 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 336229,79 руб. (сальдо взаимных обязательств) по договору лизинга N 471198-ФЛ/МТ1-11. Суд посчитал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с расторжением Договора и изъятия предмета лизинга, с учетом разумного срока продажи, а именно с 02.06.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-109579/17 были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по делу N А40-116481/16, в размере 68235 руб. за период с 02.06.2015 по 31.07.2017, заявленные в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец сослался на то, что имеет право требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ.

По смыслу ст. 665, 624, 454 ГК РФ в случае расторжения Договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется.

Таким образом, в момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга у лизингодателя возникает финансовое обязательство по возврату указанных денежных средств - неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)".

Как верно отметил суд первой инстанции, момент возникновения неосновательного обогащения (денежного обязательства) определяется в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно п.1. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704 по делу N А40-171891/2014, п.2 ст. 1107 ГК РФ, содержащий ссылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п.1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2, носит по отношению к доходу, определенному п.1, зачетный характер. Под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В обоснование иска указано, что период, в течение которого ответчик незаконно извлекал доход из неосновательного обогащения в размере 336229,79 руб., составляет с 02.06.2015 до 31.07.2017.

Денежные средства (неосновательное обогащение) поступили в распоряжение ответчика и вошли в его чистые активы ( капитал), которые ответчик использовал для извлечения прибыли.

Согласно финансовой отчетности ответчика, размещенной на сайте www.europlan.ru, его рентабельность за 2015 г. составила 21,6%, за 2016 г. - 18,7 %.

Рентабельность - это отношение чистой прибыли (после налогообложения и вычета всех расходов) к размеру чистых активов на начало года. Поскольку неосновательное обогащение вошло в чистые активы ответчика, то это позволяет рассчитать чистую прибыль, которую извлек ответчик из неосновательного обогащения.

Чистая прибыль, которую извлек ответчик из неосновательного обогащения, по расчетам истца, составила:

Неосновательное обогащение	Начало периода	Конец периода	Кол-во дней	Рентабельность годовая	Чистая прибыль руб.
336229,79	02.06.2015	31.12.2015	213	21.6%	42381,53
336229,79	01.01.2016	31.01.2016	365	18,7%	62874,97
336229,79	01.01.2017	30.06.2017	180	18,31%	30360,17
ИТОГО					135616,67

Как указано выше, согласно определению Верховного суд РФ от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704 по делу N А40-171891/2014, доход, указанный в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, носит по отношению к доходу, определенному п.1, зачетный характер.

Так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец уже взыскал с ответчика 68235 руб., то эта сумма следует к вычету.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 67381,67 (135616,67-68235), которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 45000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 101. 106 АПК РФ, п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г., посчитал разумным размер расходов в сумме 20 000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-174368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков