Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-3579/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-94635/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года, принятое судьей Мясовым Т.В. по делу N А41-94635/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Сатиком" (ИНН: 5612088681, ОГРН: 1155658007460) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" (ИНН: 5024059531, ОГРН: 1035004465990) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Сатиком" (далее - ООО "ФК Сатиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по контрактам N 0348300146716000157 от 28.10.2016, N 0348300146716000109 от 29.07.2016 в сумме 33 392 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-94635/17 требования ООО "ФК Сатиком" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 97).

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" (заказчик) и ООО "ФК Сатиком" (поставщик) были заключены государственные контракты: 0348300146716000157 от 28.10.2016 (далее - контракт 157) и 0348300146716000109 от 29.07.2016 г. (далее - контракт 109) на поставку лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 13-52).

Согласно п. 1.1. контрактов, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить лекарственные средства для ГБУЗ МО КГБ N 1 (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), в объеме, установленном в техническом задании (приложение 3 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее техническое задание), заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.2. контрактов оплата осуществляется в рублях Российской Федерации.

Согласно п. 2.5. контрактов, заказчик поэтапно оплачивает услуги поставщика, оказанные на соответствующем этапе поставки, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товаров по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 4 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки-передачи товаров.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по контрактам поставщик осуществил поставку товара несколькими партиями, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами приемки-передачи товара, а заказчик произвел его оплату.

Вместе с тем, как указал истец, по данным бухгалтерского учета поставщика, заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, стоимости этапа поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения включая день исполнения обязательства по оплате цены контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта, стоимости этапа.

Поскольку заказчик своевременно поставленный товар не оплатил, чем допустил просрочку исполнения своего обязательства по оплате, поставщик начислил пени в размере 33 392 руб. 69 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 N 45 с требованием уплатить сумму начисленной неустойки (почтовый идентификатор 10914416010423).

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 контрактов, начислил ответчику неустойку в размере 33 392 руб. 69 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки в связи с оплатой поставленного товара и истечением срока действия спорных контрактов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также при неправильном толковании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-94635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич