Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-3077/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-60572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А.

по делу N А60-60572/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пеней,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ответчик) задолженности по договору на поставку газа от 01.03.2011 N 3167 в сумме 881 142,90 руб., пеней, рассчитанных на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 16.05.2017 по 27.10.2017 в сумме 49 667 руб. с продолжением их начисления до даты погашения долга; задолженности по договору от 01.04.2011 N 142ТД/283200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий в сумме 142 980,79 руб., пеней, предусмотренных договором, за период с 16.05.2017 по 27.10.2017 в сумме 4 725,58 руб. с продолжением их начисления до даты погашения долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года (резолютивная часть от 22 января 2018 года, судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Так, ответчик не согласен с взысканием с него задолженности по договорам поставки газа и оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий со ссылкой на нарушение истцом условий договора в части порядка расчетов, предусмотренного пунктами 3.4, 4.4 договоров, а именно ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" указывает на то, что истец должен предъявить платежное требование в банк для последующего акцепта ответчиком. Поскольку предусмотренное договором платежное требование истцом в адрес ответчика не выставлялось, у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обязательство по оплате не возникло, следовательно, требование истца о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежало. Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию по договору поставки газа неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежала снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" указывает на то, что в апреле 2017 года дома по адресам ул. Кировоградская, д. 49А, ул. Культуры, д. 22, ул. Стахановская, д. 6, ул. Фестивальная, д. 6 исключены из реестра лицензий ответчика, в связи с чем он прекратил управление названными домами и, соответственно, задолженность по поставке газа в названные дома подлежит уменьшению. Дома по адресам ул. Бакинских комиссаров, д. 15, по ул. Домбасская, д. 24, ул. Ильича, д. 14, ул. Кировоградская, д. 49а, ул. Культуры, д. 22, ул. Стахановская, д. 4 исключены из реестра лицензий в апреле - мае 2017 года, в связи с чем после даты исключения перечисленных домов из реестра лицензий с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не может быть взыскана задолженность за оказанные по таким домам услуги.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца письменный отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Екатеринбурггаз" (поставщик) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (абонент) подписан договор на поставку газа от 01.03.2011 N 3167, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа абоненту, а абонент приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению.

Расчеты за газ производятся абонентом ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1 договора от 01.03.2011 N 3167).

Плата за потребленный газ вносится абонентом платежными поручениями с акцептом. В случае неакцепта платежного требования в установленный срок абонент производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора от 01.03.2011 N 3167).

Также между АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.04.2011 N 142ТД/283200, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирных домов, переданных заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом на основании платежных требований с акцептом. В случае неакцепта платежного требования в установленный срок заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора от 01.04.2011 N 142ТД/283200).

Пунктом 7.3 договора от 01.04.2011 N 142ТД/283200 установлено, что в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В период с апреля по июнь 2017 года АО "Екатеринбурггаз" поставило на объекты ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" газ, а также оказало ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по вышеназванным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика газа, оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость доказаны, доказательств оплаты не представлено. Также суд установил, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем с него в пользу истца взыскана неустойка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования N 142ТД/283200 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ; договор на поставку газа N 3167 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), равно, как доказан и факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования. Возражения по объему и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный в период с апреля по июнь 2017 года газ в сумме 881 142,90 руб., как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в сумме 142 980,79 руб., в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в апреле 2017 года дома по адресам ул. Кировоградская, д. 49А, ул. Культуры, д. 22, ул. Стахановская, д. 6, ул. Фестивальная, д. 6, в которые истцом поставлялся газ, а также в апреле - мае 2017 года дома по адресам ул. Бакинских комиссаров, д. 15, по ул. Донбасская, д. 24, ул. Ильича, д. 14, ул. Кировоградская, д. 49а, ул. Культуры, д. 22, ул. Стахановская, д. 4, в отношении которых истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, исключены из реестра лицензий, в связи с чем по названым домам ответчик не может нести обязательств, судом не принимается на основании следующего.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые являются специальными нормами права по отношению к правовым нормам, содержащимся в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, доказательства исключения спорных многоквартирных домов из списков домов, в отношении которых предоставляются коммунальные услуги и которые согласованы сторонами в договорах, не представлено, при этом утрата статуса управляющей организации и, как следствие, исключение многоквартирных домов из данных перечней, возможно только в случае наличия воли собственников на изменение способа управления домом, либо на выбор ими иного исполнителя коммунальных услуг.

Как уже отмечалось, в материалы настоящего дела доказательства изменения воли собственников по поводу выбора управляющей организации не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не включение спорных домов в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по отношению к воле собственников (о выборе ответчика в качестве управляющей организации) является вторичным, то есть для включения (исключения) информации о многоквартирном доме в (из) реестр (а) необходим первичный документ, на основании которого могут быть произведены действия по включению (исключению) дома из реестра. Иной подход влечет возможность злоупотребления правом со стороны недобросовестных лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно того, что истцом не выставлены платежные требования на оспариваемую ответчиком денежную сумму, как согласовано сторонами в договорах, на том основании, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном. Истцом своевременно выставлялись к оплате требования на оплату спорной денежной суммы, однако данные требования не были акцептованы ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 881 142,90 руб. по договору на поставку газа и долга в сумме 142 980,79 руб. по договору на оказание услуг обоснованно.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.04.2011 N 142ТД/283200 в случае задержки платежей за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день

просрочки платежа.

Поскольку ответчиком поставленный ресурс и оказанные услуги в установленный срок не оплачены, истец начислил ответчику неустойку в сумме 49 667 руб. (по договору от 01.03.2011 N 3167), в сумме 4 725,58 руб. (по договору от 01.04.2011 N 142ТД/283200).

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленной сумме обоснованно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга. В данном случае договором и законом более короткий срок для начисления неустойки не предусмотрен.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-60572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева