Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12842/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-241443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюбина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г. по делу N А40-241443/2017, принятое судьёй Л.Н. Агеевой по иску Зюбина Павла Борисовича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о признании договоров поручительства прекратившими действие

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ровинский Ю.А. по доверенности от 18.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Зюбин Павел Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк"

(Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства N 09/пКл-103, заключенному 05.10.2009 г. между Зюбиным П.Б. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), договора поручительства N 10/пКл-159-1, заключенному 12.10.2010 г. между Зюбиным П.Б. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), прекратившими свое действие с 01.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г. по делу N А40-241443/2017 производство по делу N А40-241443/17-87-969 прекращено -л.д. 17-18.

Истец не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы и подал 27.02.2018 года апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем судом, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Отзыв представлен ответчиком 09.04.2018 в электронном виде.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на

прекращение обязательств по договорам поручительства, ввиду отказа ответчика на

принятие должником исполнения по договорам, в связи с чем, просит признать

договоры поручительства прекратившими свое действие.

В обоснование подведомственности спора арбитражному суду, истец указал на

получение экономической прибыли от участия в экономической деятельности

общества, в целях получения которой и были заключены договоры поручительства.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к

подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора, а

также субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства N 09/пКл-103 от

05.10.2009 г., N 10/пКл-159-1 12.10.2010 г. заключены с истцом, как с физическим

лицом, и, приобретение истцом впоследствии, 21.04.2015 г., статуса

индивидуального предпринимателя не влияет на характер правовых

взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании спорных

договоров и не может изменить характер рассматриваемого спора, придав ему статус

экономического спора.

Доказательств наличия у Зюбина Павла Борисовича экономического интереса

при заключении спорных договоров, а также их экономического характера, в

материалах дела не имеется и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не

представлено.

В производстве Никулинского районного суда г.

Москвы находятся гражданские дела N 02-5104/2017 и N 02-6267/2017 по искам

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ООО "Инкарос", ООО

"Партнерство", ООО "Парк-Сервис", ООО "ИТБ Финанс" и Зюбину Павлу

Борисовичу о взыскании в солидарном порядке, в том числе с истца по настоящему

иску, как с поручителя, задолженности по кредитным договорам.

Как пояснил истец, подведомственность названных споров суду обще

юрисдикции в Никулинском районном суде г. Москвы им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных ст. 28 АПК РФ, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, также

рассматриваемый спор не относится к категории споров специальной подведомственности, предусмотренных ст. 33 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г. по делу N А40-241443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева