Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-4208/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А49-16514/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2018 по делу N А49-16514/2017 (судья Петрова Н.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение",

о взыскании 301842 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" о взыскании 301842 руб. 57 коп., в том числе предоплата за не поставленный товар - 260800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 22.11.2017 в сумме 41042 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации и других документах, прилагаемых к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 8.4 договора договор заключен на срок до 31 декабря 2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в качестве предварительной оплаты за поставку товара перечислил ответчику 478150 руб. 00 коп. (платежные поручения N 6990 от 25.08.2014 на сумму 85000 руб. 00 коп., N 9055 от 20.11.2014 на сумму 33150 руб. 00 коп., N 761 от 19.02.2015 на сумму 360000 руб. 00 коп.).

Товар поставлен на сумму 217350 руб. 00 коп. (УПД N 1 от 25.07.2014, N 21 от 31.08.2014, N 26 от 08.09.2014, N 13 от 21.01.2015, N 48 от 09.02.2014, N 60 от 24.02.2015).

Недопоставлено товара на сумму 260800 руб. 00 коп.

Покупатель направил поставщику претензию от 12.07.2016 исх. N 225 о возврате суммы предоплаты за товар в размере 260800 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 21.07.2016 и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, обязательство по передаче товара покупателю ответчиком не исполнено в полном объеме, предварительная оплата в сумме 260800 руб. 00 коп. по требованию истца ответчиком в установленный срок не возвращена.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возврата предварительной оплаты за товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания суммы 260800 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 22.11.2017 в размере 41042 руб. 57 коп. Расчет процентов является правильным. Возражений по методике расчета процентов и их размеру ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод заявителя жалобы о том, что истец должен не требовать возврата денежных средств, а имеет возможность забрать на сумму полученного аванса товар, не может являться основанием для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предлагал истцу забрать оплаченный товар или иным образом урегулировать вопрос с суммой предварительной оплаты, на которую поставка товара не была произведена.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года по делу N А49-16514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов