Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-2694/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А82-2449/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании, организованном посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу Жохова Андрея Юльевича, Мартенсон Анны Вальтеровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу N А82-2449/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Воронина Д.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2017,

по заявлению Жохова Андрея Юльевича; Мартенсон Анны Вальтеровны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

об отмене решения третейского суда,

установил:

Жохов Андрей Юльевич, Мартенсон Анна Вальтеровна (далее -заявители) обратились с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с требованием об отмене решения территориальной коллегии Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в городе Ярославле от 11.12.2015 N Т-ЯРЛ/15-7714.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд Ярославской области, основываясь на представленных в дело документах, руководствуясь статьей 4 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации, статьями 27, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, отказал в принятии данного заявления, придя к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции по причине утраты заявителями статуса индивидуальных предпринимателей в 2017 году.

Жохов А.Ю., Мартесон А.В. с определением суда первой инстанции от 14.02.2018 не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт. Считают, что доводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными и не соответствуют статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 17 (часть 3), 19, 47 (часть 1 Конституции Российской Федерации; положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность рассмотрения в арбитражном суде споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Полагают, что поскольку в рассматриваемом случае спор между сторонами возник из кредитного договора, который был заключен Жоховым А.Ю. как индивидуальным предпринимателем и денежные средства использовались им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

ПАО "Сбербанк России" представил возражения на апелляционную жалобу заявителей.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ПАО "Сбербанк России", апелляционный суд установил, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в рамках апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, такой порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции. Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Из приведенных правовых позиций следует, что указанный порядок подлежит применению при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обжаловаться в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

При этом указание суда первой инстанции в оспариваемом определении от 14.02.2018 на возможность его обжалования в апелляционном порядке не изменяет установленный порядок обжалования в соответствии с требованиями части 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также разъяснения абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Жохова Андрея Юльевича, Мартенсон Анны Вальтеровны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу N А82-2449/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина