Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-21399/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-11916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21399/2018) ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-11916/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Спектр"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 34, лит. В, пом. 5-Н, ОГРН: 1167847051943, (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 547 019 руб. 74 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис серии 6003 N 2888348), 12 558 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2018 ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивируя тем, что договор добровольного имущественного страхования (полис серии 6003 N 2888348) был заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, в котором согласована договорная подсудность рассмотрения споров. Одновременно с ходатайством Ответчиком был представлен Генеральный договор страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012.

Определением суда от 26.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи на рассмотрение настоящего дела Арбитражного суда города Москвы является неправомерным.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Ларгус, регистрационный знак У089МВ178, причинены повреждения.

21.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.12.2017 ООО "Спектр" направило в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Спектр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2016 между ответчиком (Страховщик) в лице филиала в г. Москве и Московской области и ВТБ Лизинг (АО) (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Лада Ларгус, идентификационный номер VIN XTARSOY5LGО943851 (полис серии 6003 N 2888348).

05.09.2017 на основании договора выкупа N АЛВ 66683/01-16 СПб, заключенного между ВТБ Лизинг (АО) и ООО "Спектр" право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к истцу.

Таким образом, права и обязанности по договору страхования перешли к истцу в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у ВТБ Лизинг (АО).

Указанный договор страхования был заключен в рамках и в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 (далее - Генеральный договор), что прямо указано в тексте полиса

Установив, что требования истца к ответчику по настоящему делу вытекают из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением условия о договорной подсудности, усмотрел наличие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Судом первой инстанции установлено, 05.09.2017 на основании Договора выкупа N АЛВ 66683/01-16 СПб, заключенного между ВТБ Лизинг (АО) и ООО "Спектр" право собственности на застрахованное транспортное средство (полис серии 6003 N 2888348) перешло к истцу.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, права и обязанности по договору страхования перешли к истцу в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у ВТБ Лизинг (АО).

В соответствии с пунктом 10.1 Генерального договора, споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Полис страхования серии 6003 N 2888348, как следует из самого полиса, выдан на условиях Генерального договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012. При этом в полисе каких-либо изменений условия о подсудности споров из договора не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-11916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская