Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3274/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А47-13518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАГУАС" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А47-13518/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество "ВАГУАС" (далее - истец, ОАО ""ВАГУАС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (далее - ответчик, ГКУ ЖКСС Оренбургской области) о взыскании 8 934 863 руб. 14 коп.

ГКУ ЖКСС Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ОАО ""ВАГУАС" о взыскании 1 604 131 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, временный управляющий ОАО ""ВАГУАС" Доронин М.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГКУ ЖКСС Оренбургской области в пользу ОАО ""ВАГУАС" взыскано 4 084 122 руб. 28 коп. основного долга. А с ОАО ""ВАГУАС" в пользу ГКУ ЖКСС Оренбургской области взыскано 888 697 руб. 30 коп. неустойки, а также 29 041 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменено и оставлено без рассмотрения, в удовлетворении первоначальных требований оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А47-13518/2014 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 оставлено без изменения.

ОАО "ВАГУАС" 10.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 заявление частично удовлетворено. С ГКУ ЖКСС Оренбургской области в пользу ОАО "ВАГУАС" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

ОАО "ВАГУАС" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов. Считает необоснованным вывод суда о неразумности и несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг и временным затратам представителя, ввиду значительного превышения средних ставок цен иных организаций. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным делам. Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская антикризисная компания", являющимся исполнителем по договору оказания услуг от 12.10.2015 было обеспечено участие в 17 судебных заседаниях (в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде), подготовлены проекты ряда процессуальных документов, часть из которых невозможно подготовить без комплексного анализа материалов всего судебного дела.

До начала судебного заседания от ГКУ ЖКСС Оренбургской области и Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области поступили отзывы не апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ГКУ ЖКСС Оренбургской области в пользу ОАО ""ВАГУАС" взыскано 4 084 122 руб. 28 коп. основного долга. А с ОАО ""ВАГУАС" в пользу ГКУ ЖКСС Оренбургской области взыскано 888 697 руб. 30 коп. неустойки, а также 29 041 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменено и оставлено без рассмотрения, в удовлетворении первоначальных требований оставлено без изменения.

В результате с ГКУ ЖКСС Оренбургской области в пользу ОАО ""ВАГУАС" взыскано 4 799 558 руб. 40 коп., в том числе 4 084 122 руб. 28 коп. основного долга, 715 436 руб. 12 коп. неустойки.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А47-13518/2014 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ГКУ ЖКСС Оренбургской области, составляет 211 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ГКУ ЖКСС Оренбургской области расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ОАО "ВАГУАС" (заказчик) и ООО "Южно-уральская антикризисная компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению проектов процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела N А47-13518/2014, возбужденного Арбитражным судом Оренбургской области по иску ОАО "ВАГУАС" к ГКУ ЖКСС Оренбургской области и встречному иску ГКУ ЖКСС Оренбургской области к ОАО "ВАГУАС" (справок, сопроводительных писем, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы - в зависимости от хода рассмотрения искового заявления в арбитражных судах); представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении судебного дела N А47-13518/2014 по существу в суде первой инстанции, апелляционных и кассационных жалоб; ознакомлению с материалами судебного дела N А47-13518/2014.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем (истцом) представлены договор оказания услуг от 12.10.2015, акт приема - передачи оказанных услуг от 29.08.2017, трудовые договоры от 03.02.2015 N 18 с работником Крохиной Т.А. и трудовой договор от 04.05.2016 N 42 с работником Калинским Д.А., дополнительное соглашение от 02.03.2015 к трудовому договору от 03.02.2015 N18, платежное поручение за юридические услуги от 29.09.2017 N 26, квитанция о направлении заявления лицам, участвующим в деле, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.11.2017 (приобщенный в судебном заседании).

Согласно пункту 1.2 договора от 12.10.2015 исполнитель обязуется начать оказывать юридические услуги не позднее 13.10.2015, окончательные сроки оказания юридических услуг в соответствии с настоящим договором устанавливаются сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, фиксирующих их объём.

Раздел 3 договора регламентирует оплату за оказанные услуги, согласно которого заказчик оплачивает исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 настоящего договора, фиксированное вознаграждение в размере 100 000 руб. за составление процессуальных документов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Фиксированное вознаграждение уплачивается исполнителю в срок не позднее 01.02.2016. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении судебного дела N А47-3518/2014 по существу в суде первой инстанции, апелляционных и кассационных жалоб из расчета - 5 000 руб. за одно судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области, 10 000 руб. за одно судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за ознакомление с материалами судебного дела N А47-13518/2014 из расчета - 2 000 руб. за одно ознакомление.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2017.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг заявителем (истцом) представлено платежное поручение от 29.09.2017 N 26 на сумму 211 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в сумме 100 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории сложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение истца является его личным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А47-13518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАГУАС" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин