Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9358/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-208995/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НССГЕО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-208995/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НССГЕО" к ООО "ГОЛИАФТРАНС" о взыскании 336 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НССГЕО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИАФТРАНС" 336 000 руб., включающих 240 000 руб. убытков и 96 000 руб. штрафа за отказ от транспортировки груза по договору от 19.04.2017 г. N 15, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 290 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в рамках договора от 19.04.2017 г. N 15.

Определением от 15.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части присужденного ко взысканию с ответчика штрафа в размере 96 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "НССГЕО" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГолиафТранс" заключен договор от 19.04.2017 г. N 15 о перевозке грузов во внутригородском и междугороднем сообщении, согласно условиям которого ответчик обязался своевременно доставлять вверенные ему истцом грузы в пункты назначения и выдавать их уполномоченным лицам, а истец обязуется уплачивать за перевозку грузов согласованную плату.

Как следует из представленной в материалы дела заявки от 08.06.2017 г., спорная перевозка осуществлялась транспортным средством МАЗ Н 688 ОУ 33, стоимость перевозки составила 480 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 415 от 08.06.2017 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 240 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком услуги по перевозке в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Согласно п. 6.4.1 договора в случае отказа ответчика от транспортировки груза после прибытия транспортного средства в место загрузки, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика перечисленных истцом в счет оплаты стоимости его услуг в размере 240 000 руб. является обоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по доставке груза истца в пункт назначения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.4.1 договора, поскольку истцом не представлено доказательств отказа ответчика от транспортировки груза после прибытия транспортного средства в место загрузки, как это предусмотрено вышеуказанным пунктом договора.

Как следует из текста искового заявления и представленной истцом в материалы дела переписке сторон отказа от транспортировки груза после прибытия транспортного средства в место загрузки от ответчика не поступало, груз был принят к перевозке, однако в процессе транспортировки груза последовал отказ от его дальнейшей перевозки, в связи с чем, положения п. 6.4.1 договора в данном случае не могут быть применены и, соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по п. 6.4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с правовой природой присужденных ко взысканию судом первой инстанции денежных средств в размере 240 000 руб., поскольку, по своей сути, указанные денежные средства не являются убытками, а являются неотработанным авансом и должны быть расценены как долг по договору.

Вместе с тем, неправильное определение правовой природы взыскания денежных средств не повлекли за собой принятие судом в части взыскания 240 000 руб. неправомерного решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд, разрешая спор, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, не обязан самостоятельно добывать для сторон доказательства.

С учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в получении доказательств, которые не могут быть получены стороной самостоятельно.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, однако обязанность их получения у суда отсутствует. Стороны сами, с учетом принципа состязательности сторон и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Ответчик, указывая на то, что надлежащим образом исполнил условия договора был обязан представить документальное подтверждение такого исполнения, однако подобного рода документы ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено правомерно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом снижения заявленных ко взысканию расходов, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения их размера.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-208995/17 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф Транс" штрафа в размере 96 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НССГЕО" сумму задолженности в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. неотработанного аванса, а также расходы по госпошлине в размере 6 943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина