Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-3158/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-34507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Север" - Макаров С.А., доверенность от 12.10.2017,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелова Сергея Владимировича - Фатеева А.Б.,доверенность от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север", Волгоградская область, Киквидзенский район, хутор Ежовка.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-34507/2017, судья Троицкая Н.А.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелова Сергея Владимировича (ОГРН 304345704300010, ИНН 341100041246),

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1103457000019, ИНН 3411004906),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.04.2014 в сумме 5078330 руб., пени 1109194,10 руб., задолженности по договору N 2 от 15.03.2015 в сумме 1549816 руб., пени 260505,46 руб., задолженности по договору N 19-2014 от 18.12.2014 2080000 руб., задолженности по договору N 10-2014 от 05.05.2014 331020 руб., пени 320758,38 руб., задолженности по договору N 09-2014 от 05.05.2014 1546400 руб., пени 1498461,60 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил требования о взыскании по договору N 2 от 01.04.2014 задолженности 5078330 руб., пени 1307005,49 руб. по договору N 2 от 15.03.2015 2049816 руб., пени 340350,01 руб., по договору N 19-2014 от 18.12.2014 2080000 руб., по договору N 10-2014 от 05.05.2014 задолженность 331020 руб., пени 373721,58 руб., по договору N 09-2014 от 05.05.2014 1546400 руб., пени 1745885 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы долга.

До вынесения судебного акта от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по договору N 09-2014 от 05.05.2014 в сумме 1745885 руб., о взыскании неустойки по договору N 10-2014 от 05.05.2014 в сумме 373721,58 руб., о взыскании задолженности по договору N 2 от 15.03.2015 в сумме 500000 руб.

Определением от 21.12.2017 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании по договорам N 19-2014 от 18.12.2014 и N 09-2014 от 05.05.2014.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 2 от 01.04.2014 в сумме 5078330 руб., неустойку в сумме 1392015,34 руб., задолженность по договору N 2 от 15.03.2015 в сумме 1549816 руб., неустойку в сумме 354624,48 руб., задолженность по договору N 10-2014 от 05.05.2014 в сумме 331020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6959166 руб., начиная с 19.01.2018 и до дня погашения долга, госпошлину 66529,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелова Сергея Владимировича задолженность по договору N 2 от 01.04.2014 в сумме 5078330 руб., неустойку в сумме 1392015,34 руб., задолженность по договору N 2 от 15.03.2015 в сумме 1549816 руб., неустойку в сумме 354 624,48 руб., задолженность по договору N 10-2014 от 05.05.2014 в сумме 331020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6959166 руб., начиная с 19.01.2018 и до дня погашения долга, госпошлину 66529,03 руб.

Принят отказ от иска в части взыскания суммы долга 500000 руб. по договору N 2 от 15.03.2015, суммы неустойки 373721,58 руб. по договору N 10-2014 от 05.05.2014, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: содержание актов, представленных истцом, является недостоверным, факт оказания истцом услуг не доказан.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой ин6станции отменить в части, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между сторонами подписаны договор N 2 на оказание услуг по комплексной обработке сельскохозяйственной земли от 01.04.2014, договор N 2 на оказание услуг по комплексной обработке сельскохозяйственной земли от 01.03.2015.

По данным договорам ответчик (заказчик) поручает, истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по обработке земельного участка, принадлежащего заказчику, площадью 3994,7 га.

Оплата за оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ, оказанных услуг, ежемесячно предоставляемых заказчику исполнителем. Истцом в рамках исполнения обязательств по договору оказаны услуги, что подтверждается Актами, подписанными сторонами без возражений.

По договору N 2 от 15.03.2015 ответчиком произведен платеж в сумме 500000 руб. платежным поручением N 218 от 28.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% в течение трех рабочих дней с момента заключения, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ на основании акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату 500000 руб. платежным поручением от 28.07.2017 N 218 по договору N 2 от 15.03.2015.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, представленные истцом, подписаны ответчиком и заверены печатью юридического лица, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец также просит взыскать с ответчика по договору N 2 от 01.04.2014 неустойку в сумме 1392015,34 руб., по договору N 2 от 15.03.2015 неустойку в сумме 354624,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6959166 руб., начиная с 19.01.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме по договору N 2 от 01.04.2014 в сумме 1392015,34 руб., по договору N 2 от 15.03.2015 в сумме 354624,48 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с расчетом пени истца, при этом контррасчет суммы неустойки апеллянтом в материалы дела не представлен.

Также, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 10-2014 от 05.05.2014, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять товар овес в количестве 36 780 кг по цене за 1 тонну 9000 рублей, всего цена договора - 331 020 рублей. Оплата должна быть произведена в срок до 01.10.2014.

Согласно товарной накладной N 30 от 05.05.2014 истец передал ответчику товар овес на общую сумму 331 020 руб.

Оплата в установленные договором сроки не произведена.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Поскольку договор N 10-2014 от 05.05.2014 и товарная накладная N 30 от 05.05.2014, представленные истцом, подписаны ответчиком и заверены печатью юридического лица, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства факта передачи товара покупателю.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В виду чего судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 6959166 руб., начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-34507/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина