Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-608/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А58-5520/2017

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пламя" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-5520/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (ИНН 1435105674, ОГРН 1021401053596) к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 1434048952, ОГРН 1161447055604) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2016, в том числе: 4250000 руб. основного долга, 236479 руб. процентов за пользование займом, 272486,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 ноября 2017 года арбитражный суд в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272486,75 руб. оставил без рассмотрения. Взыскал с ответчика в пользу истца 4250000 руб. основного долга, 236479 руб. процентов по ставке 29% годовых за период с 02.12.2016 по 31.07.2017, а также 47932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 1363 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что договор займа в части заявленных истцом требований является фиктивным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части оставления иска без рассмотрения решение суда сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа от 01.06.2016 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) 175000000 руб. на срок до 01.12.2016 с целью финансирования золотодобывающего сезона 2016 года. Проценты за пользование займом установлены в зависимости от срока возврата займа. Также стороны согласовали график возврата займа.

Получение займа ответчиком подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 N 191.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик возврат суммы займа и уплату процентов произвел не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом обоснованы по праву и по размеру. Довод ответчика о фиктивности спорного договора займа в части заявленных требований судом отклонен как недоказанный.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно указано судом, ссылка ответчика на фиктивность спорного договора ничем не подтверждена. Взаимоотношения истца с другими лицами на квалификацию спорного договора не влияют, получение займа и его использование ответчик не оспорил, обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по делу N А58-5520/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.