Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-2770/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-149625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

иск ООО "Афива"

к ООО "НПО "СинтезПродукт"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Ануфриев И.И. по дов. от 10.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афива" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "СинтезПродукт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 743, 21 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает предельный размер для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.03.2018 арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, подтвердил уплату ответчиком в полном объеме основной задолженности по договору только после обращения истца в арбитражный суд. Представитель истца возражал против уменьшения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афива" и "НПО "СинтезПродукт" заключен договор поставки N АФ-47/17 (далее - договор).

22.03.2017 в соответствии с условиями договора поставки между сторонами подписана спецификация на поставку товара на общую сумму 16 649, 60 у.е.

22.03.2017 истец выставил ответчику счет N 283 от 22.03.2017 на оплату, ответчик произвел предварительный платеж в размере 8 324, 8 евро. После чего 24.03.2017 товар истцом полностью поставлен ответчику.

Так как оплата за товар в полном объеме не поступила, истец направил Ответчику претензию 07.06.2017, которая им получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты основного долга в полном объеме, что подтверждено и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2018, исковые требования в части взыскания 6039, 80 евро не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, продавец вправе покупателю начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Так как оплата по указанным поставкам своевременно ответчиком не осуществлялась, истец начислил неустойку в общей сумме 2 703, 41 евро.

Расчет неустойки, представленный истцом в иске верен, соответствует условиям договора и не опровергнут контррасчетом ответчика, а, следовательно, неустойка является правомерной.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

В данном случае денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2703,41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Так как основной долг был уплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-149625/17 отменить.

Исковые требования ООО "Афива" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Научно-Производственное Объединение "СинтезПродукт" в пользу ООО "Афива" неустойку с 08.04.2017 по 01.08.2017 в размере 2703,41 евро по курсу на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов