Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-7126/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-80333/17

Судья Панкратьева Н.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Диаковской Н.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А41-80333/17,

УСТАНОВИЛ:

Реутовский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А41-80333/17.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого Реутовский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 07 декабря 2017 г. и опубликовано на сайте интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08 декабря 2017 г., то есть своевременно.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба была подана заявителем через канцелярию суда первой инстанции 11 апреля 2018 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705316141429, содержащего копию определения об отложении судебного разбирательства (т. 1 л. д. 104).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705316141429 было возвращено 01.11.2017 по истечению срока хранения (т. 1 л. д. 105).

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые конверты, которые вернулись в суд с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения (т. 1 л. д. 113, 115).

Почтовая корреспонденция направлялась судом В Реутовский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также указанному в апелляционной жалобе в качестве надлежащего адреса для извещения апеллянта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы должен был знать о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, и указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, последний суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-80333/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.А. Панкратьева