Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 14АП-617/18

г. Вологда

17 апреля 2018 г.

Дело N А44-7306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года по делу N А44-7306/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Игорь Анатольевич (место нахождения: 173004, Великий Новгород; ОГРНИП 304532131400294, ИНН 532106970189; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (место нахождения: 197324, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17 лит. В;

ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650; далее - Общество) о взыскании 81 373 руб. 11 коп., в том числе 61 650 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 25.09.2013 N 25092013, 19 721 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 16.08.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствие с ключевой ставкой Банка России, начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в процессе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части взыскания 19 721 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 16.08.2017.

Производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2017 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 63 186 руб. 61 коп., в том числе 61 650 руб. основного долга, 1536 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 29.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют акты от 31.07.2014 N 598, 18.08.2014 N 650, от 27.08.2014 N 703, от 09.09.2014 N 752, от 22.09.2014 N 803, от 11.08.2014 N 629. Доказательства направления указанных актов в адрес ответчика истцом также не представлены. Кроме того ссылается на попуск срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 Предприниматель (исполнитель) направил Обществу (заказчик) договор N 25092013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автотранспортной и строительной техники (техника представляется с водителем), а заказчик - оплатить оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета (пункты 1, 2.1, 4.4, 4. договора).

В пункте 7.2 договора содержится условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Сопроводительным письмом от 25.09.2013 Предприниматель направил проект договора в адрес Общества с сообщением о том, что в случае невозвращения договор считается заключенным на указанных в нем условиях с момента направления.

Во исполнение договора истец в 2013 - 2014 годах оказывал ответчику услуги экскаватора-погрузчика, автокрана и иной техники, а Общество в свою очередь производило оплату оказанных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Предпринимателем копиями актов оказанных услуг, платежных поручений и не оспаривались ответчиком (т. 1, л. 26 - 49, 77 - 81).

При изложенных обстоятельствах и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 25092013 считается заключенным.

Предприниматель направил ответчику претензионное письмо от 09.01.2017 в котом предлагал Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 61 500 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 упомянутого Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор от 25.09.2013 N 25092013 является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью первой статьи 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 61 500 руб. (469 750 руб. - 408 100 руб.).

Ссылка ответчика на отсутствие у него актов от 31.07.2014 N 598, 18.08.2014 N 650, от 27.08.2014 N 703, от 09.09.2014 N 752, от 22.09.2014 N 803, от 11.08.2014 N 629 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для дела, так как указанные акты подписаны сторонами (л.д. 114 - 119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

Обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения акта и счета ответчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг, и, такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению актов, счетов или счетов-фактур.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не заявлял требования о возврате уплаченной в счет оказания услуг суммы 469 750 руб., если считал, что истец не исполнил обязательства по договору.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 16.08.2017 по 29.11.2017 составил 1536 руб. 61 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалоба на пропуск срока исковой давности, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка как необоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года по делу N А44-7306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина