Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-4369/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А46-575/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4369/2018) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-575/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Газопровод-ввод к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. 5-я Заречная, 26", выраженного в письме N 08/14249 от 21.12.2017, незаконным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Цодиковича Дмитрия Владимировича,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-575/2018.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области - 22.02.2018. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 22.03.2018.

Однако, Департамент обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 11.04.2018 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой от Департамента поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства Департамент указал, что "решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-575/2018 поступило в канцелярию Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 12.03.2018, 16.03.2018 поступило в работу специалисту Никитиной В.А. В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 25.10.2012 N 1407-п "Об утверждении структуры и штатного расписания Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" штатная численность специалистов юридического отдела - 6 человек. В связи с нахождением 4-х специалистов юридического отдела в ежегодном оплачиваемом отпуске в марте 2018 года в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков и большим объемом судебных заседаний, а также текущей работы и исполнением обязанностей начальника юридического отдела, установленный законом срок для обжалования был пропущен специалистом Никитиной В.А.".

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие работников, в связи с нахождением в отпуске, а также большой объем работы, по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 55) представитель Департамента Никитина В.А. присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 15.02.2018. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о вынесенном судебном акте, а также порядке и сроках его обжалования.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Департамента подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков