Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-2418/18

г. Томск

18 апреля 2018 г.

Дело N А45-15724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Павловой Ю.И.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Павловой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (07АП-2418/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 года по делу N А45-15724/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по иску акционерного общества "Электроагрегат", г. Новосибирск (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595)

к акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Тагил (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков (затрат) по восстановлению изделия АД8У-П28,5-2В N ТП23612050 в размере 464 906, 92 рубля,

в судебном заседании принял участие от истца представитель Порошина Е.С., по доверенности N 97-70 от 12.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец, АО "Электроагрегат") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд к акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик, АО "Уралвагонзавод") о взыскании суммы убытков в размере 252 876 рублей 92 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.01.2012 N 69/3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018)с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 216 414 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 6930 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в воинской части 22220 г. Волгограда, эксплуатирующей ПРП-4А, отсутствует надлежащее техническое обслуживание отсека ДАЭП, что является нарушением правил эксплуатации; Для исключения скапливания атмосферных осадков внутри отсека электроагрегата АД8У-П28,5-2В в конструкции ПРП-4А предусмотрен сливной клапан, который согласно технической документации ПРП-4А при эксплуатации и хранении всегда должен находиться в открытом положений и проходить техническое обслуживание в обозначенный промежуток времени. Отсутствие надлежащего обслуживания данного клапана в организации, эксплуатирующей ПРП-4А (воинская часть 22220 г. Волгоград), неизбежно приведет к скапливанию внутри отсека атмосферных осадков и конденсата; АО "Электроагрегат" не обеспечил влагозащищенность электрических систем входящих в состав АД8У-П28,5-2В, а именно не осуществил дополнительные мероприятия по защите составных частей с неудовлетворительной стойкостью, либо их замену на обеспечивающие установленные требования, что привело к возникновению дефекта; судом первой инстанции не принят во внимание довод Ответчика и не дана правильная оценка возражению по рекламационному акту N 558 от 18.12.2015 г.

От АО "Электроагрегат" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что материалами дела подтверждается эксплуатационный характер дефекта, ответчик в связи с несогласием по рекламации в установленном ГОСТ РВ 15.703-2005 порядке не доказал наличие производственного дефекта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Электроагрегат" и АО "Уралвагонзавод" был заключен договор от 26.01.2012 N 69/3 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязан был изготовить и поставить ответчику десять электроагрегатов АД8У-П28,5-2В ДИАФ.561211.005 ИВЕЦ.561211.031ТУ, включая АД8У-П28,5-2В N ТП23612050, а ответчик обязан принять поставляемую продукцию и оплатить ее согласно договору, получателем и эксплуатантом агрегата электропитания АД8У-П28,5-2В NТП 23612050 в составе гарантийного изделия ПРП-4А N1 РВТ2Х08/46ХРТ2 является войсковая часть N 22220.

Гарантийное обслуживание поставленных изделий со стороны Поставщика осуществляется на основании ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

В соответствии с пунктом 3.4 договора предъявление и удовлетворение рекламаций проводится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Ответчиком 02.11.2015 за N 9/478 истцу направлено уведомление от 29.08.2015 N 189 войсковой части N 22220 о вызове представителя истца для принятия мер по исследованию дефекта электроагрегата АД8У-П28,5-2В N ТП23612050 (далее - электроагрегат), входящего в состав гарантийного изделия ПРП-4А N1 РВТ2Х08/46ХРТ2, восстановлению его исправного состояния и оформлению рекламационного акта в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Для подписания рекламационных документов и установления характера дефекта, указанного в уведомлении, истец направил своего представителя в войсковую часть N 22220.

18.12.2015 при комиссионном осмотре электроагрегата был составлен рекламационный акт N 558.

В рекламационном акте указано на то, что в отсеке агрегата присутствует вода, попавшая через люк системы вентиляции, не обеспечено его плотное прилегание. Слив воды с поддона в месте установки агрегата не обеспечен, клапан не работает. Для определения причин дефекта, устранения неисправностей и проверки работоспособности отдельные блоки из состава электроагрегата были демонтированы и доставлены истцу.

По результатам исследования 15.08.2016 был составлен акт анализа отказавших (дефектных) изделий, согласно которому установлена причина отказа - при эксплуатации изделия ПРП-4А произошло попадание воды в отсек ПРП-4А, в котором установлен электроагрегат, и из-за длительного воздействия повышенной влажности, вышел из строя один из блоков, установлен виновник отказа - АО "НПК "Уралвагонзавод", механизм возникновения отказа - длительное воздействие влаги.

28.10.2016 комиссией в составе представителей войсковой части N 22220 и представителей истца составлен акт выполненных работ, согласно которому после выполнения работ по установке блоков в состав электроагрегата, выявлена неисправность контактора. Представителями истца произведена замена контактора на новый, вышедший из строя контактор для дальнейшего исследования направлен истцу.

04.11.2016 был составлен акт удовлетворения рекламации N 72 (в соответствии с рекламационным актом N 558 от 18.12.2015), утвержденный командиром войсковой части N 22220, согласно которому дефекты, изложенные в рекламационном акте N 558 от 18.12.2015, устранены силами поставщика (истца), качество изделия соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

08.12.2016 при участии представителей истца был составлен акт исследования N 27, согласованный с начальником 695 ВП МО РФ, согласно которому установлен характер дефекта - эксплуатационный, так как не обеспечена защита электроагрегата от воздействия повышенной влажности и его должное техническое обслуживание.

Вследствие длительного воздействия влаги, скопившейся в отсеке электроагрегата, и из-за суточных перепадов температур, в блоке произошло разрушение защитного покрытия платы и возникло короткое замыкание в цепях управления транзистора, что привело к его открытию и чрезмерному разогреву током большой величины, из-за чего под ним печатная плата прогорела. Плата восстановлению не подлежит. Причиной выхода из строя контактора также послужила вода, попадающая в отсек через закрытый люк (резиновое уплотнение ПРП-4А), не обеспечивающий герметичность отсека.

Блоки (БАП; БДКУ) восстановлены заменой вышедших из строя элементов, проверены на функционирование, после чего доставлены в войсковую часть N 22220 и установлены представителями истца. Исправный контактор после получения его из АО "Электроагрегат" установлен на электроагрегат. Работоспособность данного агрегата восстановлена, проведена проверка его функционирования в составе ПРП-4А, замечания в работе отсутствуют, что отражено в Акте выполненных работ N 435 от 28.10.2016.

Акт исследования от 08.12.2016 N 27 и акт выполненных работ N435 был направлен в адрес в адрес АО "Уралвагонзавод" в порядке, предусмотренном разделом 5.4 ГОСТ РВ 15.703-2005, каких-либо разногласий о характере дефекта электроагрегата ответчиком по рекламационному акту от 18.12.2015 N 558 заявлено не было, претензий не предъявлялось.

В связи с нарушением ответчиком условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, истец в результате исполнения обязанности по восстановлению изделия понес убытки: затраты на командирование специалистов в войсковую часть N 22220 (г. Волгоград); затраты, связанные с приобретением материалов и комплектующих изделий; затраты по организации доставки блоков из состава электроагрегата из города Волгоград в город Новосибирск; затраты на приобретение информационных идентификационных табличек.

Истцом в адрес Ответчика (от 03.03.2017 N 97-159, от 18.05.2017 исх. N 97-407) были направлены претензии с требованием возместить затраты (убытки) АО "Электроагрегат" по восстановлению электроагрегата, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 26.01.2012 N 69/3, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с проведением ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, между сторонами имеются разногласия относительном природы дефектов, то есть по мнению истца дефекты возникли вследствие нарушения ответчиком условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, в то время как по мнению ответчика данном случае имеет место производственный(а не эксплуатационный) брак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерными заявленные истцом требованиями и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из акта исследования N 27 от 08.12.2016, установлен характер дефекта - эксплуатационный, так как не обеспечена защита электроагрегата от воздействия повышенной влажности и его должное техническое обслуживание.

В соответствии с п.3.4. договора предъявление и удовлетворение рекламаций производится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005. в п. 5.4.2 которого указано, что если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделий снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Доказательств каких-либо разногласий о характере выявленного дефекта электроагрегата ответчиком заявлено не было, претензий не предъявлялось, ответчиком о проведении технической экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями ГОСТ не заявлялось. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, как подтверждается материалами дела и иного не доказано, что неисправность является эксплуатационным дефектом, образовавшимся в электроагрегате, как следствие несоблюдения правил его эксплуатации.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с техническими условиями электроагрегат соответствует категории "1" по ГОСТ 15150-69 (пункт 2.7 таблица 2), что предусматривает его эксплуатацию на открытом воздухе для макроклиматических районов с умеренным и холодным климатом, система охлаждения электроагрегата предусматривает свободный доступ атмосферного воздуха через крышу ПРП-4А, что может привести к попаданию атмосферных осадков, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеуказанным данным зафиксированным в актах (характер дефекта и причины его возникновения). Кроме того из пояснений истца следует, и не опровергнуто ответчиком, что технические условия - Указания по эксплуатации предусматривают, что "сверху люк забора воздуха должен иметь кожух, защищающий от попадания осадков внутрь отсека", "сверху люки должны защищаться от попадания осадков, пыли, грязи, листьев" (подпункт "б" пункта 6.7., пункт 2.1.5). Однако в изделии ПРП-4А ответчика это требование не выполнено, что приводило к накоплению воды внутри отсека и выводу электроагрегата из строя.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал наличие производственного (а не эксплуатационного) брака поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтвержден эксплуатационный характер дефектов товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование поставщика о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательства затрат соответствует требованиям статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является окончательным для установления характера и причин возникновения дефекта.

Вина АО "НПК "Уралвагонзавод" подтверждается эксплуатационным дефектом, образовавшимся в связи с некачественно установленным закрытым люком (резиновым уплотнением ПРП-4А N 1РВТ2Х08/46ХРТ2), не обеспечивающим герметичность отсека, в котором установлен электроагрегат АД8У-П28,5-2В N 23612050, что зафиксировано в акте исследования N 27 от 08.12.2016 г.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтвержденные материалами дела устанавливают вину ответчика и не доказывают вину Истца, как причину возникновения дефекта.

В связи с нарушением условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, истец в результате исполнения обязанности по восстановлению изделия понес убытки в виде затрат на командирование специалистов в войсковую часть N 22220 (г. Волгоград), затрат, связанных с приобретением материалов и комплектующих изделий и организации доставки блоков из состава электроагрегата из города Волгоград в город Новосибирск.

В обоснование затрат представлены доказательства, в том командировочные, отчеты, платежные поручения и т.д., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом возражений ответчика относительно размера затрат. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также считает, что они подтверждают затраты истца, которые являются для него убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 года по делу N А45-15724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин