Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3847/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-86652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от истца: Щегловой И.К. по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика: Мозгового А.В. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3847/2018) ООО "Аграрник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-86652/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Си-Проджект"

к ООО "Аграрник"

о взыскании 700910 руб. предварительной оплаты, 85511 руб. 02 коп. неустойки, 1401820 руб. штрафа,

установил:

ЗАО "Си-Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аграрник" о взыскании 700910 руб. предварительной оплаты, 85511 руб. 02 коп. неустойки, 1401820 руб. штрафа. 19 декабря 2017 года в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части возврата суммы предоплаты за товар и уменьшил исковые требования в части размера штрафа, в остальном исковые требования не менялись. Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 иск удовлетворен при отсутствии каких-либо процессуальных заявлений и возражений ответчика.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, так как судом предварительное и основное заседания были назначены на один день, и в этом единственном судебном заседании истец изменил требования. Ответчик таким образом были лишен возможности на заявление о несоразмерности неустойки, о частичной поставке товара, сроки которой были - как он считает - изменены. Просил решение отменить.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что долг ответчик погасил после возбуждения дела в суде, что послужило основанием для уменьшения штрафа, чем интересы ответчика никак не нарушены притом, что неустойка осталась прежней. Истец обратил внимание на длящееся неисполнение ответчиком согласованных обязательств и вынужденное обращение в суд. Решение просил оставить без изменения.

Судом принято заявление истца о смене наименования и места нахождения -ныне АО "Си-Проджект".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 08/09-16 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставлять, а истец принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, параметры, количество, срок и способ поставки, а также общая стоимость партии товара указываются сторонами в заявках (приложение N 1 к договору).

23.06.2017 ответчиком было направлено гарантийное письмо N 53 с предложением приобрести товар на условиях, указанных в письме, и гарантией поставки в согласованный срок. 23.06.2017 сторонами была согласована и подписана заявка исх. N 7 на поставку хлопьев картофельных в количестве 20026 единиц на общую сумму 1401820 рублей, со сроком поставки 22.07.2017. В соответствии с пунктом 7.3. договора и с условиями заявки N 7 от 23.06.2017 к договору поставки оплата товара осуществляется в порядке 50 % предоплаты и 50 % оплаты после получения товара.

На основании выставленного ответчиком счета N 44 от 23 июня 2017 года на предоплату истец оплатил 50% от стоимости согласованной партии товара по вышеуказанной заявке в размере 700910,00 рублей (платежное поручение N 3351 от 29.06.2017). 30.06.2017 сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий факт получения ответчиком предоплаты.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком не была осуществлена поставка товара в срок, гарантированный поставщиком и указанный в заявке, а именно 22.07.2017. С 22.07.2017 по 06.09.2017, как указывает истец, с ответчиком не было обратной связи по поставке согласованной партии товара, договор не исполнялся и удерживались денежные средства истца, внесенные в качестве предоплаты. 06 сентября 2017 года от ответчика поступило информационное письмо N 85 с отказом от поставки товара, за который получена предоплата.

Истцом были направлены претензии в сентябре и октябре 2017 года, однако ответчиком было предложено купить товар по цене выше договорной и в количестве большем, чем было согласовано сторонами письменно. Указанные условия истцом не были приняты.

03.11.2017, после принятия судом дела к производству, ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 700910,00 рублей предоплаты, внесенной истцом. Остальную часть товара в нарушение согласованных условий, ответчик не поставил.

Оценив представленные истцом доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не имея никаких возражений со стороны ответчика - ни по праву, ни по процессуальному переходу из предварительного в основное заседание, - арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал уменьшенные требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом он не заявил о возражениях по переходу из предварительного в судебное заседание. В материалах дела имеется повреждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте от 04.11.2017 - заблаговременно до даты и времени заседания. Также имеется уведомление о вручении ответчику 16.11.2017 копии определения суда о назначении дела более, чем за месяц до даты заседания.

Приложением к исковому заявлению за номером 2 указана почтовая квитанция с описью вложений и трек-номером 19000516047146, свидетельствующая о направлении искового заявления и приложении ответчику. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России https://www.pochta.ru/tracking# и вернувшемуся в адрес истца уведомлению о вручении, ответчик получил исковое заявление и приложения 06.11.2017 - до даты судебного заседания и имел возможность направить свои возражения, доводы и доказательства суду и истцу. Но в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца, как и не заявил о снижении неустойки.

Неявка в судебное заседание без уважительной причины и не предоставление какой-либо позиции по делу, доводов и доказательств, является нарушением ответчиком задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно пункта 1 (защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность) и пункта 5 (формирование уважительного отношения к закону и суду) статьи 2 АПК РФ.

Ответчик заблаговременно до даты заседания суда знал об аргументах истца, однако свои аргументы и доказательства не представил, то есть самостоятельно не воспользовался своими правами, предоставленными ст. 9 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В порядке статьи 49 АПК РФ истцом 19 декабря 2017 года было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, при этом ни основание, ни предмет иска не были изменены, увеличение исковых требований тоже не наступило. При этом получив исковое заявление и определения суда, ответчик не заявлял о несоразмерности штрафа и не опровергал задолженность. Отказ истца от иска по взысканию основного долга и снижение в 2 раза штрафа не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о предоставлении отсрочки в поставке товара до 28.09.2017 и до 05.10.2017 не соответствует статье 452 ГК РФ, пункту 13.1 договора и материалам дела, так как подобных соглашений сторонами не заключалось. Содержание односторонних - собственных - писем толкуется ответчиком не в соответствии с текстом документа и поведением сторон. Согласно представленным доказательствам, нарушение срока поставки со стороны ответчика составило с 23.07.2017 по 03.11.2017, т.е. 73 дня, и неустойка начислена верно. По условиям пункта 9.2. договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день. Основание и расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, так как материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока поставки. В ходе апелляционного рассмотрения указанные обстоятельства не опровергнуты в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Также же, согласно п. 6.8. договора, если поставщик передал в нарушение условий настоящего договора покупателю меньшее количество товара, чем указано в заявке, покупатель вправе потребовать передачи недостающего количества товара, либо отказаться от недопоставленного товара, а также покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за нарушение условия о количестве товара, в размере стоимости недопоставленного товара. Так как ответчиком было нарушено и второе условие договора о количестве товара, истец обоснованно предъявил требование о выплате штрафа, согласованного сторонами в договоре. Основание и расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, а материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора о количестве товара, а именно недопоставка товара по согласованной заявке.

Отсутствие вины ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ и частью 3 статьи 401 ГК РФ не доказал.

Как следует из заключенного договора стороны согласовали два вида ответственности: за нарушение сроков поставки в виде пени и за недопоставку количества товара в виде штрафа.

Пени начислены ответчику по одному основанию (пункту 9.2. договора) за период с 23.07.2017-21.09.2017 за длящееся нарушение, а штраф начислен и предъявлен по другому основанию (пункт 6.8 договора) за разовое нарушение и в период с 22.09.2017, и единовременное привлечение ответчика к двум самостоятельным мерам гражданско-правовой ответственности отсутствует. Относительно размера штрафа ответчик, представляя неверный расчет в количестве дней просрочки поставки, не учитывает, что штраф в сумме 649740,00 рублей - это штраф, начисленный за недопоставку товара, то есть за нарушение согласованного сторонами объема поставки, а не за нарушение срока поставки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела ходатайство об уменьшении неустойки и не было доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявляя в апелляционном суде о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, не доказал последствий и факт несоразмерности. При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера пени и/или штрафа, не представлял доказательств несоразмерности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен