Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-27384/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-52522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27384/2017) ООО "БизнесСитиГрупп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-52522/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "БизнесСитиГрупп"

к ООО "Недвижимость Северной Столицы"

третье лицо: ИП Кашаева Фаузия Хасановна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" (420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 133, оф. 48; ОГРН: 1101690040616; ИНН: 1655196765, далее - истец, ООО "БизнесСитиГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северной Столицы" (193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 1, литер. Х, пом. 9Н; ОГРН: 1137847318729; ИНН: 7811558166, далее - ответчик) о взыскании 196 752 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 и 43 679 руб. 14 коп. пени за период с 26.11.2016 по 05.07.2017 по договору от 12.03.2014 N Д73/14, а также 11 627 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 05.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кашаева Фаузия Хасановна (далее - Предприниматель).

Решением от 19.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 465 руб. 70 коп. задолженности и 2 767 руб. 39 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "БизнесСитиГрупп" в части основного долга в размере 196 752 руб. 94 коп. и в части суммы пени в размере 43 679 руб. 14 коп.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к необоснованному снижению суммы основного долга ответчика перед истцом на 184 287 руб. 24 коп., при этом, истец ссылался на представленный им расчет от 28.09.2017 по договору аренды нежилого помещения N Д 73/14 от 12.03.2014.

Кроме того, как указал истец, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа в размере 127 069 руб. 61 коп. по состоянию на 28.09.2017, задолженность по арендной плате ООО "Недвижимость Северной Столицы"перед ООО "БизнесСитиГрупп", начиная с 01.12.2016 в общей сумме составляет 196 752 руб. 94 коп., в связи с чем на эту сумму подлежала начислению неустойка, которая за период с 26.11.2016 г. по 05.07.2017 составила 43 679 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в части отказа суда во взыскании процентов, истец согласился с решением суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N Д 73/14 от 12.03.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Казань. ул. Декабристов, д. 133 (далее - помещение).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2014, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора срок его действия - 3 года, до 11.03.2017.

Истец в обоснование иска указал, что 17.01.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора, и помещение возвращено ответчиком истцу по акту 17.01.2017.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у последнего возникла задолженности за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 в размере 196 752 руб. 94 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 6 Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора базовая часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Кроме того, пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что одновременно с оплатой за 1 месяц арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере суммы базовой арендной платы за месяц. При прекращении Договора сумма обеспечительного платежа будет засчитана в счет оплаты за последний месяц аренды.

Оплата переменной части арендной платы согласно п. 6.8 Договора производится ответчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего счета арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 196 752 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 17.01.2017, а также 43 679 руб. 14 коп. пеней за период с 26.11.2016 по 05.07.2017 и 11 627 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 05.07.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно свидетельству о праве собственности 211727/1000000 долей в праве собственности на здание, в котором располагается помещение, переданы 26.08.2015 в собственность Предпринимателя на основании договора купли-продажи от 06.07.2015, заключенного между истцом и Предпринимателем, о чем истец уведомил ответчика в январе 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Кодекса передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с 26.08.2015 в Договоре на стороне арендодателя выступали два лица (сособственника), а именно истец и Предприниматель, и, как следствие, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, что составило сумму в размере.

Тем самым, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ставка арендной платы, подлежащей выплате истцу, составила 127 069,61 руб./мес.

При этом, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в период с сентября 2015 года по январь 2016 года ответчик перечислял истцу арендную плату в первоначально установленном Договором размере, то есть, без учета того, что с момента возникновения 26.08.2015 у Предпринимателя права собственности на часть долей в общем имуществе, истец имел право на получение только части установленной Договором арендной платы, пропорционально количеству принадлежащих ему долей.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств в части начисления истцом суммы арендных платежей и выплаченных ответчиком платежей, в том числе и с учетом обеспечительного платежа в размере 161 200 руб. 00 коп., суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за весь срок действия Договора перед истцом составляет сумму в размере 12 465 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также проверив расчет задолженности, произведенный судом, приходит к выводу о том, что расчет суда первой инстанции является верным и основанным на представленных в дело в суд первой инстанции доказательствах, расчет соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного Договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы истца, которые были заявлены им только в суде апелляционной инстанции о том, что истец, рассчитав суммы арендных платежей с учетом пропорциональности долей в праве собственности, возвратил излишне выплаченные ответчиком суммы, в том числе и суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, не озвученные истцом в суде первой инстанции, отклоняет и ссылки истца на платежные поручения о возвращении истцом каких-либо сумм в адрес ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в суд апелляционной инстанции истцом дополнительные доказательства, а именно платежные поручения и банковские выписки установил, что истец данные доводы и доказательства без каких-либо уважительных причин в суд первой инстанции не представил, а кроме того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, данную информацию по возврату излишне уплаченных ответчиком денежных средств первой инстанции не огласил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде апелляционной инстанции по данным доводам истца, заявил свои возражения, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств возврата каких-либо платежей, при этом, и в ходе проведения двусторонней сверки расчетов, сторонами не достигнуто соглашение в части возврата каких-либо платежей истцом ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о возврате платежей не приводил, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Тем самым, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанные доводы истца, изложенные только в суде апелляционной инстанции и не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могу быть основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец с учетом указанных им в суде апелляционной инстанции доводов не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в указанной части, обосновав как основания для возврата денежных средств ответчику, так и наличие на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения, если таковое имело место быть.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление ответчиком арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 26.11.2016 по 05.07.2017 сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы составила 2 767 руб. 39 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Вместе с тем, обстоятельства отказа суда первой инстанции во взыскании процентов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-52522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина