Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3674/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А76-33107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А76-33107/2017 (судья Федотенков С.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МУП трест "Теплофикация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М" (далее - ответчик, ООО "УЖЭК "Домоуправ-М") о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 30.10.2017 в размере 449 256 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" в пользу МУП трест "Теплофикация" взыскана неустойка за период с 11.05.2017 по 30.10.2017 в размере 449 256 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985 руб. МУП трест "Теплофикация" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 893 руб. 69 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, сторонами 11.10.2017 были согласованы новые сроки оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, следовательно, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства у истца отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки до 50 000 руб., заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения по приведенным в нем основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 3608 (л.д. 12-18), по условиям которого поставщик (истец) обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2017 стороны определили максимальную расчетную тепловую нагрузку у исполнителя для отопления 15,224683 Гкал/час и для горячего водоснабжения 1,662009 Гкал/час с разбивкой по кварталам согласно пункту 2.3.1 договора.

Пунктом 2.3.2 дополнительного соглашения от 16.01.2017 годовой отпуск тепловой энергии на отопление определен сторонами в количестве 79051,17 Гкал., на горячее водоснабжение 13362,55 Гкал.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора ответчик производит оплату по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии.

Договор заключается на срок с 26.06.2013 до 31.12.2014 (пункт 9.2 договора) и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

К договору сторонами 27.06.2013 заключен протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, 16.01.2017 заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 19-24).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора теплоснабжения от 26.06.2013 N 3608.

Количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемого уполномоченным органом (пункт 5.1 договора).

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии производится согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354.

Тарифы на тепловую энергию на 2017 г. календарный год устанавливаются Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2016 N 28/1 и от 29.12.2016 N 67/7 (л.д. 90-94).

В период с апреля 2017 г. по июль 2017 г. истцом в адрес ответчика поставлено тепловой энергии на общую сумму 13 510 963 руб. 23 коп. Факт поставки ресурса в количестве, качестве, цене и стоимости ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.2 договора если в течении 10 дней с момента передачи акта от исполнителя не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии

считается принятым. С момента направления ответчику актов и счет- фактур и до настоящего момента ответчиком в адрес истца не поступало каких либо замечаний, возражений относительно количества поставленной тепловой энергии, ее стоимости и качества. В связи с этим и исходя из условий договора поставленный коммунальный ресурс (тепловая энергия) ответчиком принят.

За период с 01.04.2017 по 31.07.2017 включительно ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты потребленного коммунального ресурса. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 4 865 385 руб. 97 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2017 N 3608_П_ОС (т.1, л.д. 30), с требованием оплаты задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения МУП трест "Теплофикация" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 составила 449 256 руб. 28 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Из письма истца от 11.10.2017 исх. N 10181-ос следует, что график погашения задолженности по договору N 3608 от 27.06.2013, представленный ответчиком, согласован (т.2, л.д. 123).

Согласно представленному ответчиком графику погашения задолженности по данным на 06.10.2017 с учетом текущих начислений ответчик обязался оплатить задолженность в октябре 2017 г. - 7 500 000 руб., в ноябре 2017 г. - 8 000 000 руб., в декабре 2017 г. - 10 000 000 руб. (т.2, л.д. 124).

Неустойка взыскивается истцом за период до 30.10.2017, при этом в своем расчете истец учел производимые ответчиком платежи по основному долгу (т.1, л.д. 163).

Согласно подпункта 3 пункта 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Доводы ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку между сторонами были согласованы новые сроки оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с графиком погашения задолженности, подлежат отклонению. Подписанием указанного графика погашения задолженности стороны реализовали взаимную волю и договоренность по поводу размера и срока погашения задолженности, а не в отношении обязательств сторон по начислению и уплате неустойки, вызванной просрочкой платежей, как оговоренных, так и не оговоренных в данном графике и имеющим своим основанием договор N 3608 от 27.06.2013.

Таким образом, подписание сторонами графика погашения задолженности не освобождает ответчика от уплаты неустойки, условия об освобождении от уплаты неустойки в соответствии с договором сторонами не вносились в график платежей и не согласовывались.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате долга.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А76-33107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко