Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13623/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-147754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-147754/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1314),

по иску ООО " АЗС ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 1137746417214) к ООО " ВИК КОМФОРТ " (ОГРН 1169658064872), о взыскании 1 019 206 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов,

при участии:

от истца: Корзникова О.Д. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: Габдрахманов А.Г. по доверенности от 16.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО " АЗС ИНЖИНИРИНГ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ВИК КОМФОРТ " о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-147754/17, взыскано с ООО " ВИК КОМФОРТ ": в пользу ООО " АЗС ИНЖИНИРИНГ " 1 048 193 руб. 91 коп., в том числе: 819 872 руб.- неосновательного обогащения, 78 912 руб. 83 коп. - неустойки, 90 704 руб. - штрафа, 58 705 руб. 08 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 192 руб.; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 289 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-147754/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года между ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВИК КОМФОРТ" был заключен Договор подряда N ЕКБ/ГП/477-П/05, согласно которому Ответчик по поручению Истца обязался выполнить комплекс работ по вентиляции и кондиционированию "под ключ" на АЗС N 477, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 30

Согласно п. 2.1. Договора, цена работ, предусмотренных условиями Договора, составляла 907 044,00 рубля, в том числе НДС (18 %) и включала в себя все издержки Ответчика на производство работ по Договору.

В период с 14.12.2016 г. по 30.12.2016 г. Истец осуществил в адрес Ответчика авансовые платежи в общем размере 819 872,00 руб., в т. ч. НДС (18 %) - 125 065,22 руб., из которых: 300 000,00 руб. по платежному поручению N 2194 от 14.12.2016 г.; 259 936,00 руб. по платежному поручению N 2346 от 29.12.2016 г.; 259 936,00 руб. но платежному поручению N 2351 от 30.12.2016 г.

В соответствие с п. 3.1.2. Договора, Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 23 декабря 2016 г.

Однако в вышеуказанный срок Ответчик работы не выполнил, к выполнению работ не приступил.

В период с 12.01.2017 г. по 08.02.2017 г. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика по электронной почте и заказными письмами претензии о срыве сроков выполнения работ и требованием немедленного их завершения (Претензия исх. N 6 от 12.01.2017 г.; Досудебная претензия исх. N 44 от 08.02.2017 г.). Ответа на указанные претензии в адрес Истца от Ответчика не поступало, работы, предусмотренные Договором, выполнены не были.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, Истец, руководствуясь п. 9.1.1. Договора, отказался от исполнения Договора, о чем 20 марта 2017 г. сообщил Ответчику путем направления уведомления с требованием о досрочном расторжении Договора 20 марта 2017 г., возвращении неотработанного авансового платежа, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и штрафа за расторжение Договора по вине Ответчика в срок не позднее 24 марта 2017 г.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 819 872 руб. 00 коп. -законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 78 912 руб. 83 коп., штрафа в сумме 90 704 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 58 705 руб. 08 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что в результате просрочки в оплате, а также новогодних каникул, сроки сдачи работ были сдвинуты, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно 2.3.1. Договора подряда N ЕКБ/ГП/477-П/05 от 13.12.2016 г. (далее по тексту - Договор), Истец должен был произвести в адрес Ответчика авансовый платеж, однако срок для его оплаты Сторонами в Договоре установлен не был, равно как и в Договоре не предусмотрено условие о возможности переноса сроков выполнения работ по причине праздничных или выходных дней.

В соответствии с п. 3.1.1. - 3.1.2. Договора, Стороны установили следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты подписания Договора.

Окончание выполнения работ: не позднее 23 декабря 2016 г.

Согласно п. 3.2. Договора, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могли служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения работ.

В силу п. 3.3. Договора, любое изменение сроков выполнения работ должно было оформляться путем подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий Договора следует, что факт оплаты и (или) не оплаты Истцом Ответчику авансового платежа не мог влиять на сроки выполнения работ по Договору, так как, во-первых, исчисление сроков выполнения работ начиналось с даты подписания Договора, а не с даты оплаты авансового платежа, а во-вторых, Ответчик никогда не заявлял Истцу и не направлял в адрес Истца никаких писем с требованиями об оплате авансового платежа и о продлении сроков выполнения работ, что является подтверждением отсутствия у Ответчика каких-либо препятствий для выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором.

Ответчиком в материалы судебного дела, не предоставлено ни одного документального и бесспорного доказательства, подтверждающего доводы Ответчика о выполнении им работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил в апелляционной жалобе обоснование невозможности представления в Суд первой инстанции указанных доказательств.

Согласно ст.9 АПК РФ риск несовершения тех или иных процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не совершившие эти действия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-147754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк