Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-1307/18

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-16539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" - Оплуцан В.В., представителя по доверенности от 10.01.2018

N 52/6;

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" -

Зуевой О.А., представителя по доверенности от 10.07.2017 N Ф37-31/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2018 года по делу N А33-16539/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 70 500 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 4000 рублей стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта, 232 440 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МП "САТП", ответчик) о взыскании 17 536 рублей 54 копеек разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4655 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не оспорил, указал, что, поскольку ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" является составной частью федерального органа исполнительной власти и действующего на основании его полномочий, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2016 на ул. Партизана Железняка, 12 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 под управлением Данилина Д.В. (принадлежит ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0336585244, выдан СПАО "Ингосстрах"), автомобиля КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 под управлением Останина В.А. МП "САТП", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N0351046589, выдан АО "СОГАЗ") и автомобиля BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24 (принадлежит МП "САТП", полис ОСАГО серия ССС N07035549694, выдан АО "СОГАЗ") под управлением Тихонова С.Ю.

На основании государственного контракта от 05.07.2016 N 52/341 ООО "Центр независимой оценки" подготовлено экспертное заключение от 07.07.2016 N 35171, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 с учетом износа составила 70 500 рублей, без учета износа - 88 036 рублей 54 копейки.

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.08.2016 исх. N 52/1-2446.

В письме от 24.08.2016 N СГ-76390 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В письме от 16.05.2017 N СГ-54752 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ ответчиков от исполнения его требования о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины сотрудников МП "САТП" в ДТП и недоказанности факта наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец просил его освободить при обращении с иском в суд, взыскана с последнего в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отнесением на него государственной пошлины, полагая, что он является лицом, освобожденным от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 308-ЭС16-14753, от 28.09.2016 N 301-ЭС16-15282, от 12.01.2018 N 305-КГ17-23558).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления и ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2018 года по делу N А33-16539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай