Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-8685/17

город Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А14-8876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345, город Воронеж, далее - ООО "Развитие РТ" или истец): от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области, далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик или ответчик):

Сидорова В.В., представитель по доверенности от 12.02.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-8876/2017 в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг по хранению транспортного средства, неустойки, начисленной на эти убытки, стоимости услуг по подготовке экспертного заключения и соответствующих судебных расходов (судья Шишкина В.М.), принятое по исковому заявлению ООО "Развитие РТ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие РТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило с учетом уточнений взыскать:

1) убытки по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 3 500 рублей;

2) неустойку за период с 27.02.2017 по 04.10.2017 в размере 7 580 рублей;

3) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-8876/2017 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 370 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 267 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг по хранению транспортного средства, неустойки, начисленной на эти убытки, стоимости услуг по подготовке экспертного заключения и соответствующих судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

Также истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании убытков по оплате услуг по хранению транспортного средства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.03.2018, 28.03.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" предложено письменно обосновать требование о распределении судебных расходов в части компенсации за проведение досудебной экспертизы, а также письменно обосновать размер первоначальной страховой выплаты (55 750 рублей) и сослаться на имеющиеся в деле доказательства (с указанием листов дела), которыми страховщик руководствовался при осуществлении данной выплаты 22.02.2017; письменно пояснить причины, которыми страховщик руководствовался, осуществляя доплату страхового возмещения 15.03.2017 на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 14.03.2017 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 65 500 рублей), отклонив экспертное заключение ООО "Автооценка 136" от 03.03.2017 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 66 600 рублей).

Предложенным процессуальным правом ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовалось.

В судебном заседании представитель истца ООО "Развитие РТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рожкову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак Х 358 РТ 36. Гражданская ответственность Рожкова И.Н. застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак Х 358 РТ 36, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Н 291 УН 36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу, государственный регистрационный знак Х 358 РТ 36, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Н 291 УН 36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

02.02.2017 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства.

06.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

08.02.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Страховым актом от 21.02.2017 данный случай признан страховым.

22.02.2017 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 55 750 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение самостоятельной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Автооценка 36" от 03.03.2017 N 25793 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Ответчику поступила претензия истца с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 10 850 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 3 500 рублей.

Ответчиком проведена экспертиза, согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 65 500 рублей

15.03.2017 страховщиком перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей из расчета: страховое возмещение - 9 750 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 3 500 рублей, расходы по составлению претензии - 1 000 рублей, неустойка - 1 750 рублей.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, ООО "Развитие РТ" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы и расходы по хранению транспортного средства не подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или истца, не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков по оплате услуг по хранению транспортного средства не подлежало удовлетворению, а требование о взыскании неустойки в этой связи подлежало удовлетворению частично.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о необходимости услуг по хранению транспортного средства.

Судом первой инстанции верно учтено, что адрес хранения транспортного средства совпадает с местом нахождения истца, и что услуги по хранению на период ремонта были оказаны ООО "Голд Авто", то есть той же организацией, что осуществляла ремонт. Однако во время ремонта транспортное средство объективно должно находиться в ремонтной организации, следовательно, стоимость услуг по хранению входит в стоимость услуг по ремонту и не может быть взыскана отдельно.

При этом истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Стороны подтвердили, что на дату вынесения решения суда между ними отсутствует спор по размеру выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и расходов по эвакуации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 06.02.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 26.02.2017.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в полном объеме 15.03.2017, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 370 рублей.

Истец правомерно произвел исчисление неустойки в размере 2 120 рублей за период с 27.02.2017 по 14.03.2017 исходя из суммы 13 250 рублей недоплаченного страхового возмещения (от стоимости восстановительного ремонта 65 500 рублей и расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 3 500 рублей), учитывая, что ответчик в 20-дневный срок уплатил только часть страхового возмещения (55 750 рублей), а вторую часть (13 250 рублей) - уплатил с нарушением 20-дневного срока.

Также истец производит начисление неустойки в размере 7 210 рублей за период с 13.03.2017 по 04.10.2017 исходя из суммы 3 500 рублей (расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства).

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу расходов по хранению транспортного средства, то основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, неустойка, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта, доплаченной ответчиком (9 750 рублей), и расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства (3 500 рублей), за период со 27.02.2017 по 14.03.2017 составляет 2 120 рублей.

Учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в размере 1 750 рублей, судом первой инстанции верно указано, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 370 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (370 / 11 080  100% = 3,34%).

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО "Автооценка 136" от 03.03.2017), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Результаты экспертизы ответчика (экспертное заключение АО "Технэкспро" от 14.03.2017), на основании которой была произведена доплата страхового возмещения, подтвердили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом допустимой погрешности в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики. Следовательно, именно экспертное заключение истца стало доказательством недоплаты произведенной страховщиком суммы страхового возмещения и нарушения сроков осуществления страховой выплаты, что и явилось основанием предъявления настоящего иска.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N Ф10-6146/2017 по делу N А36-11218/2016.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "Автооценка 136" от 03.03.2017 в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,34%) в размере 501 рубль.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-8876/2017 подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 N 1605.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,34%) в размере 100 рублей 20 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-8876/2017 изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 501 рубль.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-8876/2017 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов