Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-70521/17

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-255702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-255702/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-2327)

по иску ООО "Энергии Технологии"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туктарова Ю.В. по доверенности от 26.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896 940 руб. 00 коп. за безосновательное использование распределительной трансформаторной подстанцией, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 904 руб. 49 коп., а также расходов за проведение оценки рыночной годовой ставки арендной платы в размере 30 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом первой инстанции изменений.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 645 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 935 руб. 17 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит распределительная трансформаторная подстанция, общей площадью 39,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 58, стр.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2011 N 77-АН 572954.

Как указал истец, в ходе проводимых ООО "Энергии Технологии" осмотров имущества было установлено, что данная трансформаторная подстанция эксплуатируется МКС - филиалом ПАО "МОЭСК". В здании расположено оборудование, принадлежащее ПАО "МОЭСК", которое осуществляет фактическое пользование трансформаторной подстанцией. Согласие на размещение в указанной трансформаторной подстанции какого-либо оборудования ООО "Энергии Технологии" не давало, ответчик пользуется указанной ТП, в то время как право пользования указанным помещением ответчику не предоставлялось, договор аренды трансформаторной подстанцией с ответчиком не заключался. Оборудование находится в здании без имеющихся на то правовых оснований.

Таким образом, в связи с фактическим пользованием трансформаторной подстанцией, принадлежащей ООО "Энергии Технологии", с учетом того, что у ПАР "МОЭСК" отсутствуют правовые основания безвозмездно пользоваться ТП в коммерческих целях, ПАО "МОЭСК" произведено неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости использования здания трансформаторной подстанции, которые пришлось бы понести на использование недвижимости для размещения в нем оборудования, при том, что использование оборудования осуществляется ПАО "МОЭСК" для извлечения прибыли, что является основной целью деятельности общества.

Согласно представленному истцом отчету от 19.10.2016 N 447-10-16, составленному ООО "Норматив", рыночная стоимость аренды нежилого здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 58, стр. 4, за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно составляет 896 940,00 руб.

Поскольку ответчик пользовался подстанцией в период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно без правовых оснований, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 896 940,00 руб.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 20.04.2016 N 466 с требованием освободить незаконно занимаемое помещение, ответчик письмом от 13.05.2016 N МКС/01/5809 сообщил, что оборудование было размещено в здании трансформаторной подстанции до передачи данного здания в собственность ООО "Энергии Технологии", следовательно, по мнению истца, ответчик подтверждает эксплуатацию подстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с выводами полученными судом экспертного заключения от 22.09.2017 N 013455/5/77001/172017/А40-255702/16, составленного АНО "Центр оценки Недвижимости и Бизнеса", экспертом Калашник М.С. следует, что рыночная стоимость (за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции составляет 645 825,00 руб.

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость аренды нежилого здания трансформаторной подстанции за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно составляет 645 825,00 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2016 по 07.11.2017 в размере 124 904,49 руб.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 89 935,17 руб.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 645 825,00 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере 89 935,17 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

ПАО "МОЭСК" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 935 руб. 17 коп. По мнению ПАО "МОЭСК" размер процентов составляет 4 695 руб. 51 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими средствами произведен судом на дату вынесения решения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-255702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков