Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-3025/14

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А58-3705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" и закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу N А58-3705/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (ИНН 1435111082, ОГРН 1021401056687; г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 49, 3) к закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" (ИНН 7727172580, ОГРН 1037739390171; г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 60, строение, 1) о взыскании 416 423, 58 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (далее - истец, ООО "Дезсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" (далее - ответчик, ЗАО "Промстройимпекс") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору об участии в долевом строительстве жилья N 176/3 от 12.10.2009, в размере 717 759, 71 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Дезсервис" задолженности по договору N 176/3 от 12.10.2009 в сумме 842 565, 20 руб., из которых 168 000 руб. - основной долг, 674 565, 20 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, по первоначальному иску с ЗАО "Промстройимпэкс" в пользу ООО "Дезсервис" взысканы 435 317, 29 руб. убытков, 121 889, 90 руб. судебных издержек и 11 223, 64 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "Дезсервис" к ЗАО "Промстройимпэкс" о взыскании 435 317, 29 руб. убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 416 423, 58 руб. убытков; распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А58-3705/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Промстройимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 3 994 984, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 739 817, 33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО "Промстройимпэкс" считает, что данное определение незаконно и необоснованно, не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Полагает, что суд не учел сложность, объемность дела, необходимость владения специальными знаниями в области проектирования и строительства МКД, оценке и анализе отчетов научных центров и организаций, по вопросам соблюдения строительных норм, анализе заключений экспертов, особых мнений специалистов в области строительства, составления сметных расчетов объемов СМР и т.д.

Кроме того, ответчик указывает, что заявителем в соответствии с чеком-ордером Сбербанка России от 07.07.2016 оплачено за проведение экспертизы 41 200 руб., из которых 40 000 руб. перечислено на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в счет проведения экспертизы, 1 200 руб. удержана комиссия. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2017, отменяя решение арбитражного суда от 18.03.2016, распределил, в том числе, судебные расходы по делу - из уплаченных ответчиком 40 000 руб. за проведение экспертизы, 36 000 руб. подлежат возврату ЗАО "Промстройимпэкс", а 4 000 руб. взыскано с ООО "Дезсервис" в пользу ЗАО "Промстройимпэкс". Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А58-3705/2013 оставлено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017 без изменения. При таких обстоятельствах, вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. был разрешен судом апелляционной инстанции, но постановление не исполнено и средства не возвращены.

По мнению ответчика, подлежит взысканию сумма 20 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 106 от 29.07.2014, за оплату повторной экспертизы.

Результаты всех проведенных судебных и независимых экспертиз заявителем, указали на отсутствие нарушений строительных норм при осуществлении строительства объекта, являющегося предметом данного судебного разбирательства. В заключениях экспертов четко изложены мотивированные доказательства отсутствия вины ответчика.

Расходы на оплату проведенных экспертиз в сумме 61 200 руб., в том числе: - 20000 руб. по платежному поручению N 106 от 29.07.2014 за оплату повторной экспертизы; 41 200 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.07.2016 за оплату экспертизы; фактически осуществлены, обусловлены фактическим процессуальным поведением заявителя на всех стадиях рассмотрения дела, с учетом присужденных расходов, подлежат возмещению расходы на проведение экспертиз, в сумме 61 200 рублей.

Расходы на оплату авиабилетов и проживание представителей для участия в судебных заседаниях. Общая сумма расходов на оплату авиабилетов составила - 927 227 руб. В подтверждение расходов на проезд представителей, заявителем в материалы дела представлены копии: платежных поручений, счетов на оплату, электронных авиабилетов, авансовых отчетов, посадочных талонов.

В определении суда первой инстанции от 10.11.2017 не признаны расходы на оплату авиабилетов представителей: 1) для участия в судебных заседаниях, 2) для ознакомления с материалами дела, 3) для участия в проведении судебных экспертиз. Судом удовлетворены требования на сумму 399 412 руб. В остальной сумме необоснованно отказано. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд уменьшил расходы произвольно.

Кроме того ЗАО "Промстройимпекс" указывает, что расходы фактически осуществлены, вызваны необходимостью разумных пределах, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 927 227 руб.

По расходам на проживание представителей заявитель апелляционной жалобы указывает, что по документам, представленным суду, расходы на проживание представителей составили 542 210 рублей. Судом признана обоснованной сумма расходов 111 100 рублей. Уменьшение размера данной суммы необоснованно, представленные документы недостаточно изучены. Проживание представителя Поляковой Е.В. в гостинице "Алроса" подтверждено не только оплаченным счетом, но и информационным счетом в котором четко указано имя гостя и срок проживания (копии приложение N 2).

Расходы на проживание подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 542 210 рублей.

ООО "Дезсервис" не согласно с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на проезд в сумме 268 436 руб. не основан на допустимых доказательствах: отсутствуют посадочные талоны либо справки, подтверждающие фактическое оказание услуг авиаперевозчиком.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 140 410 руб. не основан на надлежащих, достоверных доказательствах: представленные ответчиком посадочные талоны не читаемы.

Следовательно, по мнению ООО "Дезсервис", являются необоснованными взысканные судом первой инстанции расходы на проезд представителя ответчика в сумме 338 047 руб. (197 637 руб. + 140 410 руб.).

По мнению истца, проживание представителя ответчика в гостинице "Тыгын Дархан" не отвечает критериям целесообразности и разумности, вследствие чего расходы в сумме 42 233.27 руб. (92 900 - 50 666.73) и в их удовлетворении в указанной части должно быть отказано.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, заявитель просит взыскать судебные расходы в уточненном размере 3 994 984,68 руб. в соответствии с уточненным заявлением (т. 2, л.д. 66-69) и сводной таблицей судебных расходов (т. 1, л.д. 128-130), в том числе:

1) расходы на оплату государственной пошлины - 31 851,32 рублей,

2) почтовые расходы - 25 535,47 рублей,

3) расходы на оплату судебных экспертиз - 218 160,89 рублей,

4) расходы на проезд и проживание представителя - 1 469 437 рублей,

5) расходы на оплату услуг представителя - 2 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1. Как следует из материалов дела, заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 31 851,32 рублей, из них (т.1 л.д.28-33):

- 19 851,32 руб. по платежному поручению N 151 от 18.10.2013 за рассмотрение встречного иска; - 2 000 руб. по платежному поручению N 156 от 20.10.2013 за обеспечение встречного иска;

- 2 000 руб. по платежному поручению N 76 от 21.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014;

- 2 000 руб. по платежному поручению N 161 от 26.10.2014 за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014;

- 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.07.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2015 о приостановлении производства по делу;

- 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.04.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2016.

Рассмотрев заявление в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 851,32 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы 27 851,32 руб., поскольку заявителю отказано в удовлетворении встречного иска, в обеспечении встречного иска также отказано, апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу оставлена без удовлетворения, расходы за апелляционное рассмотрение решения суда от 18.03.2016 распределены, соответственно, расходы на сумму 27 851, 32 руб. (19 851, 32 руб.+2 000 руб.+ 3 000 руб. + 3 000 руб.) возложению на ООО "Дезсервис" не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении первоначального иска отказано полностью суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 4 000 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 76 от 21.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014, и в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 161 от 26.10.2014 за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "Промстройимпекс") о неправомерном отказе в удовлетворении требований в данной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

2. Требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 25 535,47 руб. судом первой инстанции удовлетворены в части в связи со следующим.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что после вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 06.05.2014 ООО "Дезсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 305,33 руб., которое по определению суда от 02.10.2014 удовлетворено.

Судом выдан исполнительный лист серии АС N 007068203, который исполнен ЗАО "Промстройимпекс" путем оплаты денежных средств в пользу ООО "Дезсервис" по платежному поручению N 241 от 13.12.2014 (т.1 л.д.27).

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов ООО "Дезсервис" рассмотрен после принятия решения судом первой инстанции, однако в последующем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 отменено в части удовлетворения первоначального иска, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Дезсервис" в размере 25 305,33 руб. не могут быть отнесены на ЗАО "Промстройимпекс".

Учитывая, что определение суда от 02.10.2014 о взыскании судебных расходов в размере 25 305,33 руб. не отменено, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта в данном случае отсутствует, вопрос о распределении судебных расходы должен быть рассмотрен в рамках настоящего дела, а не отдельного иска.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 230,14 руб. заявителем представлена почтовая квитанция от 18.10.2013 и опись вложения в почтовое отправление от 18.10.2013 (т. 1, л.д. 6-7), из названных документов следует, что расходы понесены в связи с отправлением истцу копии встречного иска. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы в этой части не могут быть возложены на ООО "Дезсервис".

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов в размере 25 305,33 руб.

3 Относительно требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований в связи со следующим.

В заявлении о взыскании судебных расходов и в сводной таблице заявитель указывает о взыскании расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз по настоящему делу, в сумме 108 672 руб., из них:

- 25 305,33 руб., оплаченные по исполнительному листу АС N 007068203 от 10.11.2014 по настоящему делу;

- 20 000 руб. по платежному поручению N 106 от 29.07.2014 за оплату повторной экспертизы;

- 41 200 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.07.2016 за оплату экспертизы (т.1 л.д.37);

- 27 472 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.08.2016 за оплату проезда экспертов.

В заявлении от 16.10.2017 ЗАО "Промстройимпекс" заявило об увеличении судебных расходов по данной статье на сумму 156 961,39 руб., в том числе:

- 31 566, 71 руб. на обследование нежилого помещения по договору от 04.02.2013 г., заключенного истцом с ОАО "ЯкутПНИИС";

- 25 171,22 руб. на проведение экспертизы (экспертное заключение от 18.03.2014 N 005/03-14 ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС");

- расходы по госпошлине 11 223,46 руб., расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб., которые присуждены ответчику решением суда первой инстанции от 06.05.2014.

При этом заявитель указал, что считает возможным уменьшить судебные расходы по данной статье расходов на сумму 47 472,50 руб., в том числе 20 000 руб. сумма, перечисленная на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда (подлежит возврату)., и на сумму 27 472,50 руб. (расходы по оплате авиабилетов), общая сумма судебных расходов по данной статье составляет 218 160, 89 руб.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что сумма расходов в размере 25 305,33 руб., понесенных в связи с исполнением исполнительного листа АС N 007068203 от 10.11.2014 по настоящему делу, включена заявителем в состав расходов дважды, данные расходы суд первой инстанции признал обоснованными по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых сумм расходов в сумме 25 305,33 руб.

Заявителем в соответствии с чеком-ордером Сбербанка России от 07.07.2016 оплачено за проведение экспертизы 41 200 руб., из которых 40 000 руб. перечислено на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в счет проведения экспертизы, 1 200 руб. удержана комиссия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2017, отменяя решение арбитражного суда от 18.03.2016, распределил, в том числе, судебные расходы по делу: из уплаченных ответчиком 40 000 руб. за проведение экспертизы 36 000 руб. подлежат возврату ЗАО "Промстройимпекс", а 4 000 руб. взыскано с ООО "Дезсервис" в пользу ЗАО "Промстройимпекс".

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А58-3705/2013 оставлено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017 без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. разрешен судом апелляционной инстанции, повторному рассмотрению не подлежит, а комиссия в размере 1 200 руб., удержанная с ответчика Сбербанком России, к судебным расходам не относится, заявитель не вправе претендовать на возмещение уплаченной комиссии за счет истца.

Заявитель добровольно отказался от заявления в части расходов в сумме 47 472,50 руб., в том числе 20 000 руб. сумма, перечисленная на депозитный счет 4ААС (подлежит возврату), 27 472,50 руб. расходы по оплате авиабилетов экспертов, в связи с чем, заявление в указанной части судом не рассматривается.

При вынесении первоначального решения от 06.05.2014 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Промстройимпекс" в пользу ООО "Дезсервис" 435 317,29 рублей, в том числе в цену иска входило 31 566,71 руб. расходов по обследованию нежилого помещения по договору N Д-1755-2013 от 04.02.2013 с ОАО "ЯкутПНИИС", а также взыскал расходы по экспертизе в размере 25 171,22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 223,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 677,24 руб.

Поскольку указанные расходы понесены ООО "Дезсервис", решение арбитражного суда от 06.05.2014 в последующем отменено, доказательства исполнения решения арбитражного суда от 06.05.2014 не представлены, суд приходит к выводу, что заявление в этой части удовлетворению не подлежит. Таким образом, в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в размере 218 160,89 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.

В связи с указанным довод ЗАО "Промстройимпекс" в апелляционной жалобе о том, что расходы на оплату проведенных экспертиз в сумме 61 200 руб. фактически были осуществлены, обусловлены фактическим процессуальным поведением заявителя на всех стадиях рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

4. Требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя в сумме 1 469 437 руб., из них: на проезд - 927 227 руб., на проживание - 542 210 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части: на проезд представителей - в размере 399 412 руб., на проживание представителей - 111 100 руб.

Рассмотрев заявление ЗАО "Промстройимпекс" в части взыскания расходов, связанных с оплатой проезда представителей в размере 927 227 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

В подтверждение расходов на проезд представителей заявителем в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.40-52), счета на оплату ООО "Интернет Трэвел", авансовые отчеты N 22 от 10.12.2013 (т.1 л.д.53-54), Nб/н от 08.11.2013 (т.1 л.д.63-64), Nб/н от 30.01.2014 (т.1 л.д.68-69), Nб/н от 30.03.2014 (т.1 л.д.76-77), Nб/н от 30.05.2014 (т.1 л.д.81-82), Nб/н от 30.04.2014 (т.1 л.д.87-88), Nб/н от 30.07.2014 )т.1 л.д.94-95), Nб/н от 30.08.2014 (т.1 л.д.99), Nб/н от 30.09.2014 (т.1 л.д.107-108), Nб,/н от 20.01.2015 (т.1 л.д.112-113); копии электронных авиабилетов от 08.11.2013 (т.1 л.д.55), от 04.12.2013 (т.1 л.д.62), от 12.11.2013 (т.1 л.д.65-66), от 09.01.2014 (т.1 л.д.70), от 17.01.2014 (т.1 л.д.71), от 08.03.2014 (т.1 л.д.79-80), от 06.04.2014 (т.1 л.д.93), от 29.04.2014 (т.1 л.д.9192), от 07.05.2014 (т.1 л.д.86), от 27.07.2014 (т.1 л.д.104), от 30.07.2014 (т.1 л.д. 105) от 18.08.2014 (т.1 л.д.102), от 20.08.2014 (т.1 л.д.103), от 04.09.2014 (т. 1 л.д.109), от 09.09.2014 (т.1 л.д.110), от 13.01.2015 (т.1 л.д.114), от 15.01.2015 (т.1 л.д.115); копии посадочных талонов от 20.11.2013 (т.1 л.д.58), от 09.03.2014 (т.1 л.д.72), от 21.03.2014 (т.1 л.д.78), 06.04.2014, 13.04.2014 (т.1 л.д.89), от 29.04.2014 (т.1 л.д.85), от 04.05.2014-08.05.2014 (т. 1 л.д.84), б/д (т.1 л.д.96), от 13.08.2014 (т.1 л.д.106), от 20.08.2014 (т.1 л.д.101), от 09.09.2014 (т.1 л.д.111).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными следующие расходы на проезд представителя Поляковой Е.В. и Абаева В.К.:

1.- для участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, из них:

за 2013 год в размере 70 225 руб., а именно: проезд Поляковой Е.В. 24.11.2013 по маршруту Москва-Якутск в сумме 35 175 руб., проезд Поляковой Е.В. 08.12.2013 по маршруту Якутск-Москва в сумме 35 050 руб.

за 2014 год в размере 142 699 руб., а именно: проезд Поляковой Е.В. 10.01.2014 по маршруту Москва-Якутск в сумме 46 159 руб., проезд Поляковой Е.В. 17.01.2014 по маршруту Якутск-Москва в сумме 35 175 руб., проезд Поляковой Е.В. 09.03.2014 по маршруту Москва-Якутск в сумме 6890 руб., проезд Поляковой Е.В. 21.03.2014 по маршруту Якутск-Москва в сумме 6300 руб.; проезд Поляковой Е.В. 06.04.2014 по маршруту Москва-Якутск в сумме 35 175 руб., проезд Поляковой Е.В. 29.04.2014 по маршруту Якутск-Москва в сумме 13 000 руб.

В остальной части расходы не подтверждены документально, так, в материалы дела не представлены платежные поручения N 159 от 25.10.2013, N 176 от 12.11.2013, N 173 от 08.11.2013, авиабилеты и посадочные талоны отсутствуют.

2. - для участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя Поляковой Е.В. в размере 140 410 руб., а именно: проезд 28.07.2014-30.07.2014 по маршруту Москва-Чита-Москва в сумме 70 198 руб. и 13.08.2014-18.08.2014 по маршруту Москва-Чита-Москва в сумме 70 212 руб.;

3. - для участия в заседании суда кассационной инстанции представителя Поляковой Е.В. 13.01.2015-15.01.2015 по маршруту Москва-Иркутск-Москва в размере 46 078 руб.

Довод ООО "Дезсервис" в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату транспортных услуг, который также заявлялся в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

ООО "Дезсервис" не приводит сведений о наличии в рассматриваемый период времени авиабилетов в свободной продаже по более низкой цене, при этом судом первой и апелляционной инстанции учтено, что выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы маршрутные квитанции электронных авиабилетов, правомерно указал, что в каждом случае перелет осуществлялся по тарифу категории "эконом".

Довод ЗАО "Промстройимпекс" в апелляционной жалобе о представлении им всех необходимых документов и неверное применены позиции норм права, регламентирующие понятие "оплата услуг представителя", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не основанным на нормах права.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены в части требования ЗАО "Промстройимпекс" о взыскании судебных расходов на проживание представителя в сумме 111 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на проживание представителей в материалы дела представлены авансовые отчеты, счета гостиницы "Тыгын Дархан" от и кассовые чеки (т.1 л.д.59, 67, 90), счета гостиницы "Полярная звезда" и кассовые чеки (т.1 л.д. 73-75, 83), счета и кассовые чеки гостиницы "Монблан" (т.1 л.д.97-98, 100), счет и кассовый чек отеля "Европа" (т.1 л.д.117).

Судом первой инстанции обоснованными документально признаны следующие расходы на сумму 111 100 руб.:

- проживание Поляковой Е.В. в гостинице "Тыгын Дархан" г.Якутска в период с 25.11.2013 по 07.12.2013 на сумму 61 100 руб., что подтверждено счетом на оплату и кассовым чеком на сумму 61 100 руб. (т.1 л.д.67), в связи с участием представителя в судебном заседании, назначенном на 28.11.2013 и 05.12.2013 (после перерыва);

- проживание Поляковой Е.В. в гостинице "Тыгын Дархан" г.Якутска в период с 07.04.2014 по 13.04.2014 на сумму 31 800 руб., что подтверждено счетом на оплату и кассовым чеком на сумму 31 800 руб. (т.1 л.д.90), в связи с участием представителя в судебном заседании, назначенном на 09.04.2014 и 10.04.2014 (после перерыва);

- проживание Поляковой Е.В. в гостинице "Монблан" г.Читы в период с 28.07.2014 по 29.07.2014 на сумму 8 500 руб., что подтверждено счетом N 88630/50400 от 30.07.2014 и кассовым чеком от 28.07.2014 на сумму 8 500 руб. (т.1 л.д.97) в связи с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 29.07.2014;

- проживание Поляковой Е.В. в гостинице "Монблан" г.Читы в период с 19.08.2014 по 20.08.2014 на сумму 4 250 руб., что подтверждено счетом N 90847/51397 от 20.08.2014 и кассовым чеком от 19.08.2014 на сумму 4 250 руб. (т.1 л.д.100) в связи с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19.08.2014;

- проживание Поляковой Е.В. в гостинице "Отель Европа" г.Иркутска в период 14.01.2015 на сумму 5 450 руб., что подтверждено счетом N 39495 от 15.01.2015 и кассовым чеком от 13.01.2015 на сумму 5 450 руб. (т.1 л.д.117) в связи с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции от 15.01.2015.

Расходы на проживание представителей в остальной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не относимыми к настоящему делу по тем основаниям, что по сумме 38 800 руб. и 29 100 руб. отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт несения расходов (счет на оплату, кассовый чек); по сумме 67 900 руб. и 25 000 руб. подтверждающие документы также не представлены, а указанное в расчете платежное поручение N 176 от 12.11.2013 отсутствует; расходы на проживание Абаева В.К. на сумму 77 760 руб. не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, так как в указанный период Абаев В.К. участия в заседании суда не принимал, расходы на проживание Абаева на сумму 42 400 руб. и 40 700 руб. не подтверждены документально.

Кроме того, документы, представленные в обоснование расходов на проживание в гостинице "Алроса", не могут быть признаны относимыми к делу в связи с невозможностью установить проживавшее лицо и период проживания.

Суточные расходы Поляковой Е.В. в размере 11 200 руб., 3 500 руб. и Абаеву В.К. в размере 11 900 руб., 7 000 руб., 7 000 руб. не подтверждены документально, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на истца. Кроме того, договором об оказании юридической помощи N 03/13, заключенному между заявителем и Поляковой Е.В., не предусмотрено возмещение представителю суточных расходов.

В связи с указанным несостоятельным признается довод ЗАО "Промстройимпекс" о том, что судебные издержки были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

5. В части требования взыскания с истца расходов на услуги представителя в размере 2 250 000 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между ЗАО "Промстройимпекс" (доверитель) и адвокатом Поляковой Екатериной Валентиновной (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 03/13, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг, оказанию юридической помощи по вопросам организации правовой деятельности ЗАО "Промстройимпекс" при защите его прав и законных интересов по иску ООО "Дезсервис" во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации на период с начала процесса обжалования исковых требований и до окончания производства по данному делу. Перечень вопросов по оказанию юридической помощи, сроки выполнения согласовываются сторонами и устанавливаются дополнениями, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает ежемесячно вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. Доверителем также оплачиваются расходы адвоката на авиа (железнодорожные) билеты, на проживание в гостинице.

ЗАО "Промстройимпекс" и адвокатом Поляковой Е.В. подписаны акты выполненных работ по иску ООО "Дезсервис" от 25.12.2013, от 25.12.2014, от 25.12.2015, от 25.12.2016, от 25.06.2017.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены платежные поручения N 157 от 30.10.2013 на сумму 50 000 руб., N 153 от 21.10.2013 на сумму 50 000 руб., N 178 от 19.11.2013 на сумму 300 000 руб., N 14 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб., N 105 от 23.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 123 от 15.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 157 от 14.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 126 от 03.12.2014 на сумму 100 000 руб. (частичный возврат по договору займа от ООО "СтройИмпэкс" в пользу ЗАО "Промстройимпэкс"), N 3 от 12.01.2015 на сумму 103 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 08 от 25.12.2015 на сумму 450 000 руб., N 12 от 26.12.2016 на сумму 600 000 руб., N 24 от 25.06.2017 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ЗАО "Промстройимпекс" о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по установлению факта и размера судебных издержек стороны в деле и не оценены разумные пределы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, ООО "Дезсервис" представлены распечатки "прейскурант цен на юридические услуги ООО Агентство "ЮТэКО", юридической компании "Правовой сервис".

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. за ведение дела, которая отвечает критерию разумности. Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и заявителем не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле, в связи с чем, доводы истца о том, что стоимость услуг представителя по настоящему делу необходимо снизить до разумных пределов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу N А58-3705/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина