Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3021/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А47-14277/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу N А47-14277/2017 (судья Лазебная Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Виноградов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус", общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 72 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2016 по 18.10.2017 в размере 5 095 руб. 08 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть от02.02.2018) требования ИП Виноградова С.А. удовлетворены: в его пользу с ООО "Сириус" взысканы 72 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2016 по 18.10.2017 в размере 5 095 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Сириус" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сириус" указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на неоплаченный товар, поставленный по товарным накладным. Однако по товарным накладным N 153 от 11.11.2016, N 99 от 02.08.2016 бухгалтерия общества доверенности не выдавала, товар по этим накладным на склад ответчика не поступал, счет на оплату также не поступал.

Ссылаясь на акт сверки по состоянию на 12.02.2018, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные N 39 от 22.02.2017, N 155 от 16.11.2016, доверенности N 20 от 22.02.2017, N 104 от 16.11.2016, счета на оплату N 103 от 21.02.2017, N 291 от 15.11.2016, платежные поручения N 6451 от 29.11.2017, N 6455 от 04.12.2017, N 6170 от 04.07.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу и возвращаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы будут возвращены ответчику.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Виноградов С.А. поставил в адрес ответчика товарно-материальные ценности на общую сумму 85 495 руб. В исковом заявлении истец указал, что товар поставлен согласно товарным накладным N 99 от 02.08.2016 на сумму 1 060 руб., N 153 от 11.11.2016 на сумму 4 800 руб., N 39 от 22.02.3017 на сумму 53 170 руб., N 155 от 16.11.2016 на сумму 26 465 руб. (л.д.16-24).

Ответчик обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 85 495 руб.

Претензией N 1 от 01.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д.26).

В последствии ООО "Сириус" оплатил поставленный товар частично в сумме 13 445 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 72 050 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сириус" обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, наличие задолженности в размере 72 050 руб. послужили основанием для обращения ИП Виноградов С.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства передачи товара ответчику, истец ссылается на товарные накладные, подписанными сторонами без разногласий.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 72 050 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 72 050 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что по товарным накладным N 153 от 11.11.2016, N 99 от 02.08.2016 бухгалтерия общества доверенности не выдавала, что опровергает получение товара покупателем, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные подписаны Ханиповым А.Т.

Доказательств отсутствия у Ханипова А.Т. полномочий на подписание спорных товарных накладных, ООО "Сириус" не представлено, как и не представлено доказательств, что данное лицо не является работником истца.

Кроме того, позднее Ханипову А.Т. выдана доверенность на получение товара по товарной накладной N 155 от 16.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О фальсификации спорных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, при получении товара в месте нахождения покупателя. В силу этого отсутствие у данных лиц доверенностей на право получения товара, на что ссылается апеллянт в жалобе, не опровергает факта их получения уполномоченными лицами.

Указание ООО "Сириус" на то, что исковое заявление было рассмотрено в упрощенном порядке и представитель ответчика не вызывался не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. О рассмотрении дела в упрощенном порядке и необходимости представить возражения, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.3).

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с оплатой товара, поставленного по товарным накладным N 155 от 16.11.2016, N 39 от 22.02.2017, поскольку соответствующие платежные документы не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 определением суда исковое заявление ИП Виноградова С.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Срок для предоставления дополнительных документов и возражений установлен до 16.01.2018.

Публикация в сети "Интернет" определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства осуществлена судом 28.11.2017, что свидетельствует об исполнении судом первой инстанции в срок обязанности по публикации определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно почтовому уведомлению определение суда от 27.11.2017 о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, получено ООО "Сириус" 01.12.2017 (л.д.3).

Таким образом, у ООО "Сириус" имелось достаточно времени для представления в суд отзыва и направления документов.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 095 руб. 08 коп. за период с 05.08.2016 по 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 095 руб. 08 коп. за период с 05.08.2016 по 18.10.2017.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 095 руб. 08 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу N А47-14277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева