Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-4376/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А26-9348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4376/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу N А26-9348/2017 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ПАО "Детский мир"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным предписания

установил:

публичное акционерное общество "Детский мир" (ОГРН 1027700047100, адрес: 119415, Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, корп. 3; далее - заявитель, Общество, ПАО "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; далее -Роспотребнадзор, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 337/216-п от 15.06.2017.

Решением от 25.12.2017 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, признал незаконным предписание Управления N 337/216-п от 15.06.2017, взыскал с Управления в пользу ПАО "Детский мир" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 07 по 08 июня 2017 года Управлением проведена внеплановая проверка Общества по вопросу исполнения ранее выданных предписаний от 13.04.2017 N N 121/113-п, 121/114-п, 121/115-п об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истёк 31.05.2017.

В ходе проверки Управлением установлено, что предписания от 13.04.2017 N N 121/114-п, 121/115-п выполнены, не выполнено требование предписания от 13.04.2017 N121/113-п, в соответствии с которым Обществу надлежало обеспечить в магазинах ОСП 0775 по адресу: г. Петрозаводск ул. Красноармейская, 24, ОСП 1513 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, 47 реализацию товаров (изделий лёгкой промышленности) с соблюдением пункта 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N797; пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (далее - Правила N 55).

Неисполнение Обществом требований, содержащихся в предписании от 13.04.2017, зафиксировано в акте N 337 от 15.06.2017, согласно которому в магазине "Детский мир", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25, реализуются товары, сертификаты соответствия на которые выданы позднее даты изготовления товаров.

Согласно акту проверки представленный Обществом сертификат соответствия N ТС RU C-IN.MO05.A.02414 со сроком действия с 17.11.2016 по 17.11.2019 на платье для девочки (цв. Белый) торговой марки "БэйбиГоу", арт. FS-NB-G-13A-0011, размер 80 (всего 5 изделий), размер 92 (всего 1 изделие), состав 100% хлопок, изготовитель Фэшн Скуор, адрес: N 16 (old no 44/l) калаимагал Нагар, 2 Мэйн Роуд, Эккадугхангал, Ченнаи-600 032, Индия, по цене 399 руб., имеется знак ЕАС, импортер/дистрибьютор ПАО "Детский Мир", место нахождения: Россия, 119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37, корпус 3 (дата изготовления 09.2016), сертификат соответствия N ТС RU С-BD.МО05.Л.02304 со сроком действия с 30.08.2016 по 30.08.2019 на полуботинки "полукеды" для мальчиков торговой марки "ДЖУК", арт. XKX170116. размер 28 (2 пары), размер 30 (2 пары), по цене 899 руб. (дата изготовления 07.2016), сертификат соответствия N ТС RU C-BD.MO05.A.02304 со сроком действия с 30.08.2016 по 30.08.2019 на пижаму из двух предметов для девочки торговой марки Futurino (Футурино), арт. SS17AR29-LG66, размер 134-140 (2 изделия), по цене 99 руб. (дата изготовления 06.2016), не подтверждают соответствие товара Требованиям технического регламента, поскольку выданы позднее даты изготовления указанной продукции.

В связи с выявленным фактом неисполнения предписания N 121/113-п Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2017, а также вынесено предписание N 337/216-п от 15.06.2017 об устранении требований технических регламентов со сроком на исполнение до 28.07.2017, воспроизводящее содержание предписания от 13.04.2017 N121/113-п.

Общество не согласилось с предписанием N 337/216-п от 15.06.2017 и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления по проведению внеплановой проверки Общества и выдаче предписания N 337/216-п от 15.06.2017 являются незаконными, в связи с чем признал незаконным и оспариваемое предписание Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 13.04.2017 N 121/113-п.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-14173/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 13.04.2017 N 121/113-п отказано.

В данных судебных актах указано, что содержащийся в предписании от 13.04.2017 N 121/113-п вывод о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011, пункта 12 Правил N 55 является необоснованным, поскольку сделан без учёта требований, изложенных в Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям TP ТС, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N621 (далее - Положение N621). Согласно пунктам 22.3.1 - 22.3.6 Положения N 621 для сертификации партии продукции орган по сертификации обязан провести идентификацию продукции из этой партии и отбор образцов (выборку) из заявляемой партии, что возможно осуществить только в случае, когда партия уже изготовлена и ввезена на территорию государств - членов Таможенного Союза. С учётом данного обстоятельства, дата выдачи сертификата на партию продукции не может быть ранее даты изготовления самой партии. Как следует из представленных Обществом сертификатов соответствия на товар, проверенный Управлением, данные документы выданы органом сертификации на партии товаров, соответственно, не могут быть ранее дат изготовления партии продукции, подлежащей сертификации. Таким образом, Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении Обществом требований предписания N 121/113-п от 13.04.2017.

На основании изложенных обстоятельств первая и апелляционная инстанция в рамках дела N А40-144173/2017 пришли к выводу, что предписание Управления N 121/113-п от 13.04.2017 не может служить основанием для привлечения ПАО "Детский мир" к административной ответственности, поскольку не отвечает принципам законности и исполнимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое в настоящем деле предписание за N 337/216-п от 15.06.2017 выдано Управлением по результатам проверки выполнения предписания N 121/113-п от 13.04.2017 и в порядке устранения нарушений, выявленных предписанием N 121/113-п от 13.04.2017, которое, в свою очередь, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано не соответствующим закону и неисполнимым.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положением части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, незаконность предписания N 121/113-п от 13.04.2017 влечёт за собой отсутствие у Роспотребнадзора предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки Общества в части исполнения данного предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия Управления по проведению внеплановой проверки Общества и выдаче в порядке пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписания N 337/216-п от 15.06.2017 являются незаконными.

Доводы Управления, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в отзыве на заявление, которой судом дана объективная оценка с учетом преюдиции ранее принятых судебных актов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении с заявлением в суд, правомерно взысканы в его пользу с Управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по делу N А26-9348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов