Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-8576/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-94646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8576/2018) ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-94646/2017 о возвращении иска

(судья А.П. Евдошенко),

принятое по иску ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙ" о взыскании 9 400 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Экострой" (далее - ООО "Паллада-Экострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западстрой" (далее - ООО "Северо-Западстрой") о взыскании 9 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление ООО "Паллада-Экострой оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 22.12.2017

Определением от 24.02.2018 суд на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск ООО "Паллада-Экострой" на том основании, что от истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о возврате искового заявления.

Полагая, что суд необоснованно возвратил иск, ООО "Паллада-Экострой" просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не принял во внимание заявление ООО "Паллада-Экострой" об отзыве ходатайства о возвращении заявления, направленное в суд первой инстанции 22.02.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙ" о взыскании 9 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

12.12.2017 от истца поступило заявление об исправлении недостатков с приложенными документами, направленное в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/).

01.02.2018 в суд первой инстанции от истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о возврате искового заявления с приложением доверенности представителя, подписавшего данное ходатайство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Доводы истца, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не принял во внимание заявление ООО "Паллада-Экострой" об отзыве ходатайства о возвращении заявления, направленное в суд первой инстанции 22.02.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/), отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Так, в системе "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/) по делу N А56-94646/2017 в разделе "электронное дело" действительно имеется зарегистрированный документ от 22.02.2018 под названием "ходатайство по делу N А56-94646/2017" с приложением доверенности, однако, при обозрении указанного документа суд апелляционной инстанции установил, что истцом приложено ходатайство о возвращении искового заявление.

Заявление об отзыве ходатайства о возвращении заявления отсутствует как в материалах настоящего дела, так и в системе "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/) по делу N А56-94646/2017 в разделе "электронное дело".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения иска, с учетом волеизъявления истца

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-94646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина