Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4042/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-73787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Мехешидзе А.Т., по доверенности от 22.08.2017;

от ООО "КС-Р": Лисицин Р.Д., по доверенности от 22.09.2017;

от ООО "МКБ-Лизинг": Ярош А.А., по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-73787/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "КС-Р", ООО "МКБ-Лизинг" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-Р" и ООО "МКБ-Лизинг" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просили взыскать страховое возмещение в размере 2 340 000 рублей в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис N 0002518 серия 7100), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 09.10.2017 в размере 64 805 рублей, а также проценты начиная с 10.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-73787/17 исковые требования ООО "КС-Р" и ООО "МКБ-Лизинг" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истцы представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КС-Р" (лизингополучатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) N 3392/240414-МКБ от 24.04.2014, в соответствии с которым лизингополучателю в том числе было передано транспортное средство "MAN TGS", VIN-номер WMA06WZZ5CW165761, ПТС - 77ТХ281171 (акт приема-передачи от 28.04.2014).

29.04.2016 между ООО "КС-Р" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства "MAN TGS" (VIN-номер WMA06WZZ5CW165761, ПТС - 77ТХ281171) сроком действия с 29.04.2017 по 28.04.2018 года (полис 7100 N 0002518). При этом, в договоре установлено, что выгодоприобретателем по договору в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, то есть ООО "МКБ-Лизинг".

09.03.2017 года на 74 км 600 м трассы М-4 "Дон" произошло возгорание транспортного средства "MAN TGS", государственный регистрационный знак Х144СВ197, принадлежащего ООО "КС-Р".

14.03.2017 ООО "КС-Р" предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, по итогам которого отмечена конструктивная гибель транспортного средства.

15.03.2017 ООО "КС-Р" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" направило ООО "КС-Р" письмо от 21.03.2017 N 17064, в котором указывал об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая.

25.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо N 25497, в котором сообщал, что ООО "КС-Р" не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлено заключение органов ГПС о причине возгорания, в связи с чем, не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что заявленное события не является страховым случаем применительно к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхование по договору 7100 N 0002518 производилось по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

В связи с тем, что истцом не было представлено заключения органов ГПС о причине возгорания, в соответствии с которым возможно установить причины возгорания застрахованного ТС, страховщик отказал истцу в страховом возмещении.

В целях определения причин возникновения пожара определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертами заключением, определить на основании материалов дела, а так же на основании результатов экспертного осмотра исследуемого транспортного средства причины и источник возгорания автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, (VIN) WMA06WZZ5CW165761, г.р.з. Х144СВ199, не представляется возможным. На исследуемом автомобиле MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, (VIN) WMA06WZZ5CW165761, с г.р.з. Х144СВ199, имеется одна независимая очаговая зона пожара, расположенная в передней левой части моторного отсека. Исходя из результатов проведённого исследования транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, (VIN) WMA06WZZ5CW165761, с г.р.з. Х144СВ199, а так же исходя из невозможности исключить три равнозначные версии о причине возникновения пожара, а именно:

- версия о причине возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети машины (перегрузки, короткого замыкания, высокого переходного сопротивления);

- версия о причине возникновения пожара в результате нештатного режима работы агрегата автомобиля (разгерметизация топливной магистрали);

- версия о причине возникновения пожара от воздействия теплового источника извне (поджоге), в том числе преднамеренного выведения транспортного средства из строя, а также учитывая отсутствие фрагментов электропроводки и топливоподкачивающего насоса (уничтожены в процессе пожара, либо утрачены в процессе тушения и транспортировки с места пожара на стоянку, либо утрачены в период хранения автомобиля после пожара), установить причину пожара и условия возгорания исследуемого транспортного средства в данном случае не представляется возможным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку эксперт пришел к выводу о том, что возгорание произошло в передней левой части моторного отсека (то есть труднодоступном месте), а пожар произошел во время движения транспортного средства, то версия о причине возникновения пожара от воздействия теплового источника извне (поджоге), в том числе преднамеренного выведения транспортного средства из строя, является наименее вероятной.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В самом экспертном заключении (страница 35) указано, что исходя из обстоятельств установленных и описанных дознанием ОУР Михневского ОП в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2017, не исключается версия о причине возникновения пожара от воздействия теплового источника извне (поджоге), в том числе преднамеренного выведения транспортного средства из строя. В данном случае, согласно заключению эксперта, все причины возникновения пожара носят вероятностный характер.

Кроме того, на странице 32 экспертного заключения указано, что на левой стороне поддона двигателя обнаружены характерные следы обильных прямых потеков жидкости, указывающих на возможное их образование, как в результате разгерметизации топливной системы в процессе пожара, так и от привнесения инициаторов горения, при этом следы обильных прямых потеков жидкости указывают на то, что автомобиль на момент разгерметизации находился в статическом состоянии.

Таким образом, довод ответчика о том, что пожар произошел во время движения транспортного средства противоречит экспертному заключению.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2017 сотрудник ООО "КС-Р", управлявший поврежденным транспортным средством, не совершал каких-либо действий, которые могли бы квалифицироваться судом как грубая неосторожность с его стороны.

Также в материалах делах отсутствуют доказательства для применения положений ст. 964 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, учитывая факт отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

Также истцами были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 09.10.2017 в сумме 64 805 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-73787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина