Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 08АП-2852/18

город Омск

17 апреля 2018 г.

Дело N А75-8779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 о распределении судебных расходов по делу N А75-8779/2017 (судья Заболотин А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", Общество, заявитель)

к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича (далее - третье лицо),

о признании незаконным в части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в сумме 78 443 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А75-8779/2017 о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы надлежащим образом подтверждают факт несения ООО "РИФ" судебных расходов на заявленную к взысканию с административного органа сумму в связи с рассмотрением настоящего дела, и из того, что возражения относительно чрезмерности произведенных расходов административным органом не заявлены, поэтому судебные расходы заявителя в размере 78 433 руб. являются разумными и подлежат взысканию с Управления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по ХМАО - Югре просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в распределении судебных расходов по заявлению ООО "РИФ", настаивая на недоказанности и неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной ООО "РИФ".

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, стоимость составления заявления и других документов правового характера установлена на уровне 5 000 руб., а представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда - на уровне 30 000 руб., на то, что продолжительность рассмотрения заявления ООО "РИФ" не превысила общий установленный законом срок рассмотрения (3 месяца), на то, что представитель Общества принимал участие только в одном судебном заседании по рассмотрению заявления, и на то, что сложность настоящего дела не может быть признана значительной.

По мнению административного органа, заявленная Обществом сумма прямых расходов в размере 18 248 руб. 50 коп. также является неразумной, поскольку затраты в размере 3 800 руб. на проживание в гостинице на 2 ночи и в двухместном номере с дополнительной услугой - частным местом для парковки автомобиля (600 руб.) являются чрезмерными и не подлежат возмещению за счет Управления.

Податель жалобы также ссылается на необоснованность взыскания с Управления Росреестра по ХМАО - Югре почтовых расходов заявителя по направлению судебной практики в размере 282 руб., поскольку соответствующая процессуальная обязанность по направлению таких документов у заявителя отсутствовала, а документы направлены по собственной инициативе, и на то, что все расходы на командировку представителя из г. Тюмени понесены Обществом необоснованно, поскольку в городе Ханты-Мансийске, в котором рассматривалось соответствующее заявление Общества, также имеется адвокатская палата, услуги адвокатов которой оплачиваются по меньшим (указанным выше) ставкам.

ООО "РИФ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в тексте письменного отзыва на апелляционную жалобу Обществом заявлено ходатайство о возмещении за счет Управления судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 126 руб. Данное ходатайство обосновано ссылками на условия дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2017, а также на платежные поручения N 29 от 23.03.2018, N 30 от 23.03.2018, приложенные к письменному отзыву в качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов, заявленных к взысканию с Управления Росреестра по ХМАО - Югре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными пунктов 3-7 постановления Управления Росреестра по ХМАО - Югре о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 20/86-17 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, пункты 3-7 постановления от 15.05.2017 N 20/86-17 признаны незаконными и отменены.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А75-8779/2017 Обществом заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2017 с индивидуальным предпринимателем Котовым Михаилом Алексеевичем (т.8 л.д.9-13), а также дополнительные соглашения от 22.05.2017, от 29.11.2017 к указанному договору (т.8 л.д.14-15, 27-28).

Кроме того, Обществом понесены расходы на приобретение проездных билетов по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск - Тюмень в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании суда первой инстанции для защиты своих прав и законных интересов, расходы на оплату "суточных", представителю, направленному в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании по настоящему делу, и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

По мнению заявителя, ООО "РИФ" понесло судебные издержки в размере 78 433 руб. в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства по делу N А75-8779/2017, возбужденному в связи с вынесением Управлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 20/86-17 от 15.05.2017, незаконного и нарушающего права Общества в части пунктов 3-7.

Указанные обстоятельства, а также факт удовлетворения арбитражным судом указанного выше заявления ООО "РИФ" об оспаривании постановления N 20/86-17 от 15.05.2017 послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по ХМАО - Югре.

23.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу ООО "РИФ", поскольку заявленное Обществом требование о признании незаконными пунктов 3-7 постановления Управления Росреестра по ХМАО - Югре о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 20/86-17 от 15.05.2017 удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на то, что заявитель имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с Управления, как с "проигравшей" стороны.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО "РИФ" о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы в связи с проездом к месту судебного разбирательства и проведения судебных заседаний, "суточные" и расходы на оплату проживания представителя, направленного к месту проведения судебного заседания, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в связи с необходимостью вручения процессуальных документов по делу.

Так, в рассматриваемом случае Обществом заявлено о взыскании с Управления Росреестра по ХМАО - Югре понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде:

- расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (50 000 руб. - на основании договора об оказании юридических услуг от 12.01.2017 и дополнительного соглашения от 22.05.2017 к такому договору, в связи с оказанием услуг при подаче и рассмотрении по существу заявления о признании незаконным постановления N 20/86-17 от 15.05.2017; 10 000 руб. - на основании договора об оказании юридических услуг от 12.01.2017 и дополнительного соглашения от 29.11.2017 к такому договору, в связи с оказанием услуг при подаче и рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов);

- расходов на приобретение авиабилетов в размере 10 350 руб. (расходы, связанные с авиаперелетом представителя из г. Тюмени (место нахождения представителя) в г. Ханты-Мансийск и обратно для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.09.2017);

- расходов на оплату "суточных" представителя в размере 3 000 руб. (за 2 дня) в связи с командировкой в г. Ханты-Мансийск для целей участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.09.2017;

- расходов на оплату услуг гостиницы в размере 3 800 руб. (за 2 ночи) в связи с командировкой представителя в г. Ханты-Мансийск для целей участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.09.2017;

- расходов на оплату услуг парковки в сумме 600 руб. в рамках командировки представителя в г. Ханты-Мансийск;

- почтовые расходы в размере 693 руб. (из которых 498 руб. 50 коп. - расходы в связи с направлением заявителем в адрес лиц, участвующих в деле, и в арбитражный суд процессуальных документов и приложенных к ним материалов в связи с подачей и рассмотрением по существу заявления о признании незаконным постановления N 20/86-17 от 15.05.2017; 194 руб. 50 коп. - расходы в связи с направлением заявителем в адрес лиц, участвующих в деле, и в арбитражный суд процессуальных документов с приложениями в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 78 443 руб., заявленных к взысканию с Управления, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- в части расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2017 (т.8 л.д.9-13, дополнительные соглашения от 22.05.2017, от 29.11.2017 к указанному договору (т.8 л.д.14-15, 27), акт об оказании услуг от 05.10.2017 (т.8 л.д.16-17), счет от 30.11.2017 (т.8 л.д.28), платежное поручение N 24 от 08.12.2017 (т.8 л.д.29);

- в части расходов на оплату проезда представителя ООО "РИФ", направленного к месту проведения судебного заседания: квитанция электронного билета от 30.08.2017 N 2982418018716 (т.8 л.д.20-21), посадочные талоны от 11.09.2017, от 13.09.2017 (т.8 л.д.22), платежное поручение N 25 от 08.12.2017 (т.8 л.д.30);

- в части расходов на оплату "суточных": договор об оказании юридических услуг от 12.01.2017 (пункт 4.3), акт об оказании услуг от 05.10.2017, платежное поручение N 25 от 08.12.2017;

- в части расходов проживания представителя ООО "РИФ", направленного к месту проведения судебного заседания: договор аренды жилого помещения от 11.09.2017 N 001048 (т.8 л.д.24), счет на оплату N 001048 от 13.09.2017 (т.8 л.д.25), квитанция N 001048 по возмездному оказанию услуг (т.8 л.д.26), платежное поручение N 25 от 08.12.2017;

- в части оплаты услуг парковки: кассовый чек на оплату разовой услуги клиента от 13.09.2017 (т.8 л.д.22);

- части почтовых расходов: копии почтовых квитанций об отправке заказных писем и заказных бандеролей (т.8 л.д.18-19), счет от 30.11.2017 (т.8 л.д.28), платежное поручение N 25 от 08.12.2017.

При этом сумма затрат по каждому из обозначенных выше пунктов судебных расходов ООО "РИФ" по делу N А75-8779/2017 разъяснена в заявлении о распределении судебных расходов, с учетом акта об оказании услуг от 05.10.2017 (т.8 л.д.5-8, 16-17).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы и учитывая, что Управлением факт несения Обществом обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривается и не опровергнут (в частности, довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств оплаты Обществом "суточных", проезда и проживания представителя не основан на материалах дела), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РИФ" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на обеспечение участия его представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Какие-либо замечания относительно порядка заполнения и содержания документов, представленных Обществом в подтверждение факта несения заявленных к взысканию с Управления Росреестра по ХМАО - Югре судебных издержек, а также относительно соотношения объема фактически оказанных и оплаченных Обществом услуг, административным органом не заявлены, доказательства, опровергающие данные, указанные в соответствующих документах, в материалах дела также отсутствуют и Управлением в ходе судебного разбирательства по делу не представлены.

При этом доводы Управления Росреестра по ХМАО - Югре, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность, разумность и необходимость несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации, приведенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "РИФ" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то Общество должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Как установлено выше, соответствующие обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 указанного выше постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг (расходов), которые предоставляются административным органом.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе настаивает на неразумности взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель необоснованно привлек к участию в деле представителя, находящегося в г. Тюмени (а не в г. Ханты-Мансийске), а также необоснованно оплатил пребывание представителя в г. Ханты-Мансийске (в месте проведения судебного заседания суда первой инстанции) в течение 2 дней и 2 ночей (а не только того дня, в который проводилось судебное заседание), что повлекло необоснованное увеличение расходов на оплату "суточных" и проживания представителя в месте командировки.

Между тем данные суждения не основаны на каких-либо нормативных положениях и данных о расписании авиарейсов между городами Тюмень и Ханты-Мансийск, позволяющих сделать вывод о возможности более позднего прилёта представителя к месту проведения судебного заседания (из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск) и более раннего обратного вылета (из г. Ханты-Мансийска в г. Тюмень) с учетом даты и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции и необходимой подготовки к судебному заседанию, в связи с проведением которого представитель ООО "РИФ" направлен в соответствующую командировку.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе фактическое пребывание представителя в городе Ханты-Мансийске в течение двух ночей (дней), обусловленное прилетом представителя к месту проведения судебного заседания суда первой инстанции ночью в дату заседания и обратного отлета утром следующего дня не может быть расценено как необоснованное или чрезмерное, поскольку документы, анализ которых позволил бы установить наличие или отсутствие возможности пребывания представителя Общества в г. Ханты-Мансийске только в течение одной ночи и одного дня (при условии обеспечения участия представителя в соответствующем судебном заседании), Управлением Росреестра по ХМАО - Югре не представлены, несмотря на то, что бремя представления таких доказательств лежит именно на указанном лице, участвующем в деле, ссылающемся на чрезмерность заявленных Обществом расходов на оплату "суточных" и проживания представителя в месте командировки.

В то же время предположения административного органа о том, что участие представителя ООО "РИФ" в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу могло быть обеспечено с условием его пребывания в г. Ханты-Мансийске в течение 1 дня (ночи), не основанные на надлежащих доказательствах, не опровергают факт несения заявителем расходов на оплату "суточных" и проживания представителя в месте командировки именно в заявленном Обществом размере, а также обоснованность именно указанного заявителем размера соответствующих расходов.

Ссылки Управления на неразумность затрат на проживание представителя ООО "РИФ" в двухместном номере гостиницы с дополнительной услугой - частным местом для парковки автомобиля вовсе не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку из договора аренды жилого помещения N 001048 от 11.09.2017, на основании которого Обществом заявлены к взысканию расходы на оплату проживания представителя в месте командировки, усматривается, что предметом аренды по такому договору является однокомнатный одноместный номер в состоянии, пригодном для проживания, и что условия об оказании дополнительных услуг соответствующим договором не предусмотрены (т.8 л.д.24).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в составе судебных издержек ООО "РИФ" по настоящему делу затрат в сумме 600 руб. на оплату услуг парковки, возникших в связи с командированием представителя Общества в г. Ханты-Мансийск для целей участия в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном толковании фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку из содержания акта об оказании услуг от 05.10.2017 и кассового чека на оплату разовых услуг от 13.09.2017 усматривается, что обозначенные расходы на оплату парковки возникли не в связи с оказанием дополнительной услуги в составе аренды гостиничного номера, как ошибочно указывает Управление в апелляционной жалобе, а в связи с оплатой стоянки автомобиля представителя Общества в аэропорту г. Тюмени за период пребывания последнего в г. Ханты-Мансийске до возвращения в г. Тюмень (т.8 л.д.16-17, 22).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным представителем Общества в данном случае, способа следования до аэропорта г. Тюмени с учетом времени, на которое назначен рейс перелета представителя ООО "РИФ" в г. Ханты-Мансийск (расписание следования общественного транспорта, тарифы и стоимость услуг такси), постольку оснований для вывода о чрезмерности заявленного Обществом размера расходов соответствующей категории также не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности расходов Общества на командировку представителя из г. Тюмени ввиду наличия в городе Ханты-Мансийске, в котором рассматривалось соответствующее заявление Общества, адвокатской палаты, услуги адвокатов которой оплачиваются по меньшим ставкам, расценивается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку ООО "РИФ" находится именно в г. Тюмени и привлечение представителей для представления интересов в связи с участием в судебном разбирательстве по месту нахождения соответствующего лица, участвующего в деле (доверителя), является обычной деловой практикой и, более того, процессуальным правом стороны спора.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по ХМАО - Югре также ссылается на то, что на административный орган не могут быть возложены расходы ООО "РИФ" в сумме 282 руб. на отправку почтовой корреспонденции, содержащей материалы судебной практики, поскольку процессуальная обязанность по направлению таких материалов у лиц, участвующих в деле, отсутствует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено в составе соответствующей почтовой корреспонденции (заказные письма с уведомлением о вручении, направленные в адрес Управления и в адрес третьего лица, и заказная бандероль, направленная в адрес суда первой инстанции) содержала дополнения к жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также доказательства, на которых основаны доводы таких дополнений (и в том числе судебная практика), при этом полный "пакет" документов (с материалами судебной практики) направлен только в суд первой инстанции, в составе заказной бандероли (т.8 л.д.16).

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных доводов относительно чрезмерности взыскиваемых с Управления Росреестра по ХМАО - Югре "прямых" судебных расходов, связанных с обеспечением защиты прав и законных интересов ООО "РИФ" в связи с рассмотрением настоящего дела, подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не опровергнуто наличие оснований для отнесения на него понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела "прямых" судебных издержек ООО "РИФ" в полном размере, заявленном Обществом, то есть в сумме 18 443 руб.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае административным органом также не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ООО "РИФ" (60 000 руб.), отнесенной судом первой инстанции на Управление, по следующим основаниям.

Так, ссылки подателя жалобы на установленные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5 минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг - от 5 000 руб. (за составление искового заявления) и от 30 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

Ссылки административного органа на незначительную сложность настоящего дела и на то, что подготовка заявления о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не требовала значительных временных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для обращения ООО "РИФ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре явилось нарушение прав заявителя в рамках дела о банкротстве должника Общества, а также то, что такие права не восстановлены административным органом, что свидетельствует о значимом характере рассматриваемого спора для ООО "РИФ".

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, подтверждающих позицию Управления о чрезмерности и необоснованности заявленной Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя, административным органом не приведено, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ООО "РИФ" размер подлежащих взысканию с Управления судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем Общества работам, поэтому соответствующее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также считает возможным удовлетворить заявление ООО "РИФ", изложенное в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с Управления Росреестра по ХМАО - Югре судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы административного органа на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и, в том числе, с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных издержек, если они заявлены в процессе рассмотрения такой жалобы, подлежат возмещению за счет "проигравшей" стороны.

Как следствие, поскольку в данном случае заявление о взыскании с Управления Росреестра по ХМАО - Югре судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018, подано ООО "РИФ" в процессе рассмотрения такой жалобы, постольку оно должно быть рассмотрено с позиции обоснованности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2017 исполнитель (индивидуальный предприниматель Котов М.А.) обязался оказать заказчику (ООО "РИФ") за вознаграждение комплекс юридических услуг по судебной защите интересов заказчика в рамках дела N А75-8779/2017 при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Управления Росреестра по ХМАО - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 (в том числе, подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Управления).

Соответствующий отзыв представлен от имени представителя ООО "РИФ" по доверенности Котова М.А. в материалы дела.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2017 стоимость услуг по данному дополнительному соглашению определена в размере 10 000 руб.

Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (письменному отзыву на апелляционную жалобу) приложено платежное поручение N 29 от 23.03.2018 на сумму 10 000 руб., в графе "Назначение платежа" которого указано, что соответствующая сумма перечислена в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 22.03.2018 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2017 по делу N А75-8779/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Росреестра по ХМАО - Югре подтвержден заявителем надлежащими документами, и о том, что в данном случае имеются основания для отнесения на Управление именно указанной суммы судебных издержек, понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт несения предпринимателем почтовых расходов в сумме 126 руб. в связи с направлением участвующим в деле лицам отзыва, подготовленного в ответ на апелляционную жалобу Управления по делу N А75-8779/2017, также подтвержден приложенными к письменному отзыву документами (почтовыми квитанциями и платежным поручением N 30 от 23.03.2018), в связи с чем, указанные расходы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению заявителю за счет административного органа.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 о распределении судебных расходов по делу N А75-8779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" судебные расходы в размере 10 126 руб. в связи с оплатой услуг представителя по защите интересов ООО "РИФ" в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер