Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2208/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А46-21557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2208/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-21557/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 02-02-001704-17,

при участии в судебном заседании представителя Административной комиссии Советского административного округа города Омска Ростомян Т.В. по доверенности N Исх-УАПМК-17/992 от 02.10.2017 сроком действия один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) от 25.10.2017 N 02-02-001704-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП ОО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-21557/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить предъявленное им требование.

В письменном отзыве на жалобу административный орган выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "ЖКХ "Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель Комиссии высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения и отзыв на возражения, заслушав представителя Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 специалистом администрации Советского административного округа города Омска в бездействии ООО "ЖКХ "Сервис" выявлено нарушение статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно - по адресу город Омск, улица Глинки, дом 4А, фасад многоквартирного дома не очищен от объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

По результатам проверки ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска Нос И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 N 1836 в отношении ООО "ЖКХ "Сервис", на основании которого 25.10.2017 принято оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП ОО, и назначении последнему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указав, что вынесенное постановление не отвечает требованиям законности, нарушает права и интересы общества, ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.1 КоАП РФ предусматривается, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП ОО.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП ОО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого ООО "ЖКХ "Сервис" постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 161 Правил благоустройства.

Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с положениями статьи 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, помимо прочего, производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей. При этом удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента обнаружения надписи должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований Правил благоустройства.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ЖКХ "Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу город Омск, улица Глинки, дом 4А. Указанное не оспаривается апеллянтом.

Протокол об административном правонарушении N 1836 от 03.10.2017 позволяет прийти к выводу о том, что 25.09.2017 административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий по состоянию на 11 часов 00 минуты на фасаде многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, выявлено наличие не удаленной информационно-печатной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "ЖКХ "Сервис" привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения на основании постановления административной комиссии от 19.07.2017 N 02-02-000914-17.

Наличие административного правонарушения, зафиксированного 25.09.2017, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В этой связи привлечение ООО "ЖКХ "Сервис" к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 32 КоАП ОО следует признать законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что полученные административным органом в ходе проверки доказательства являются недопустимыми ввиду того, что Комиссией не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Муниципальным контролем признается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что нарушение ООО "ЖКХ "Сервис" Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории при непосредственном исполнении возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в соответствующей графе протокола от 03.10.2017 N 1836 об административном правонарушении (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность осуществления обществом мероприятий по надлежащей, своевременной очистке фасада дома от информационно-печатной продукции и исчерпание всех зависящих от ООО "ЖКХ "Сервис" мер по предупреждению совершения данного административного правонарушения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО "ЖКХ "Сервис" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен Комиссией правомерно - с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП ОО.

Основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-21557/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер