Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-15063/17

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А75-11668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15063/2017) индивидуального предпринимателя Клабукова Николая Ахмедовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 по делу N А75-11668/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клабукова Николая Ахмедовича (ОГРНИП 307860414100017, ИНН 180400978253) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) о взыскании 638 793 руб. 91 коп,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клабуков Николай Ахмедович (далее - ИП Клабуков Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) с иском о взыскании 631 793 руб. 91 коп. основного долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 11.09.2017 по делу N А75-11668/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Клабуков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности;

- страховой случай признан ответчиком только 27.07.2015 при частичной оплате долга в размере 60 706 руб., с этой даты истец узнал о нарушении его права на получение страхового возмещения в полном объёме.

Определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения относительно того, когда истцом было направлено заявление о страховой выплате, а также когда истцом было получено письмо ответчика от 01.07.2015 N СГ-38711 и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, ответчику судом предложено представить мотивированные письменные пояснения относительно того, каким документом урегулированы порядок и сроки направления заявления о страховой выплате и ответа на него.

От ИП Клабукова Н.А. поступили письменные пояснения, к которым приложены выкопировка переписки из электронного почтового ящика.

Определением от 14.03.2018 суд предложил истцу заблаговременно направить копию письменных пояснений с приложенными к ним документами ответчику, а последнему - повторно представить мотивированные письменные пояснения относительно того, каким документом урегулированы порядок и сроки направления заявления о страховой выплате и ответа на него, а также представить возражения (при их наличии) на письменные пояснения истца.

От ИП Клабукова Н.А. поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательств: заявления в АО "СОГАЗ" от 28.03.2018, от 04.04.2018, письменных пояснений и приложенных к ним скриншотов из электронного почтового ящика, протокола осмотра доказательств.

От АО "СОГАЗ" во исполнение определений суда пояснений не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 11.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Клабуковым Н.А. (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ - Лизинг" (лизингодатель) заключён договор лизинга N Р13-12587-ДЛ от 13.06.2013 дорожного катка Bomag BW 213 D-4 (г/н 3175УВ86), который застрахован по договору N 18-13-82 MS 0043 VL от 05.07.2013 в АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 12-16).

11.02.2014 на автодороге на куст N 1 Покачевского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 651705 (г/н У699ХС86), принадлежащего ЗАО "ЗАСК", и автомобилем Bomag BW 213 D-4 (г/н 3175УВ86), принадлежавшим истцу.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2014 виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 651705 (г/н У699ХС86) (т. 1 л.д. 21).

В результате ДТП автомобиль Bomag BW 213 D-4 получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 25.03.2015 по факту повреждения дорожного катка (т. 1 л.д. 26).

По данному страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 706 руб. 09 коп. (платёжное поручение N 1540622 о 27.07.2015, т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Олейник В.М. для проведения независимой оценки ущерба (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно отчёту N 01/2017 от 10.01.2017 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 692 500 руб. (т. 1 л.д. 28-45).

Стоимость услуг оценщика составляет 7 000 руб., уплаченных истцом (т. 1л.д. 67-68).

30.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2017 о выплате остальной части невозмещённого ущерба в сумме 631 793 руб. 91 коп. (692500 - 60706,09) (т. 1 л.д. 10).

Поскольку ответчиком не произведена выплата в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 19-20).

Ответчик считает, что поскольку страховой случай произошёл 11.02.2014, то течение срока исковой давности началось 11.03.2014.

Правовым основанием пропуска срока исковой давности ответчик привёл пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Взаимоотношения сторон основаны на полисе страхования специальной техники, который подпадает под регулирование добровольного страхования, что не было учтено судом первой инстанции и привело к принятию неправомерного по существу решения.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал на следующее.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции на дату заключения договора добровольного страхования (полиса от 05.07.2013) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Полис страхования специальной техники (т. 1 л.д. 16), правила страхования специальной техники, утверждённые ОАО "СОГАЗ" 10.02.2012 (т. 1 л.д. 69) не содержат конкретных сроков исчисления момента исполнения обязательств страховой организацией в ситуации, когда страхователем выражено несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения.

Поэтому применению подлежат общие нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности для реализации истцом права на предъявление ответчику настоящего требования начинает течь с момента, когда истцу стало известно о выплате страхового возмещения не в полном объёме, а именно: с даты 27.07.2015 выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в части суммы 60 706 руб. 09 коп.

Соответственно, окончанием двухлетнего срока исковой давности будет дата 27.07.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 180), то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требования по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права.

По существу самого спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем суд первой инстанции по существу не рассматривал требования истца.

В суде первой инстанции помимо доводов о применении срока исковой давности ответчиком не было приведено доводов, касающихся существа спора (т. 2 л.д. 19-20).

На стадии апелляционного обжалования ответчиком не представлен ни мотивированный отзыв на жалобу, ни запрашиваемые судом пояснения определениями от 08.02.2018, от 14.03.2018.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не оспариваются по существу требования истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет правило части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма возмещения составляет 692 500 руб., а не 60 706 руб. 09 коп., которая была по факту выплачена ответчиком истцу.

Размер страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, находящегося у него в лизинге, что предоставляет истцу в соответствии с разделом 4 полиса страхования самому требовать страхового возмещения в данном случае, ответчиком не оспорен.

Истцом предъявлена к взысканию разница невыплаченной части страхового возмещения - 631 793 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление N 1), расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Представленный истцом отчёт оценщика относится к спору (статья 68 АПК РФ) и был учтён при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг оценщика подтверждается копией кассового чека от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 68).

Поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика обоснованно и подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. истцом представлены в дело договор поручения от 06.10.2016 с адвокатом Александровым В.Г., квитанция N 00001 от 06.10.2016 адвоката на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 70-72).

На основан части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по размеру судебных расходов, его доводов о чрезмерности суммы 80 000 руб., ввиду удовлетворения исковых требований удовлетворяет и данное требование истца в полном объёме.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Клабукова Н.А.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в общем размере 18 636 руб. (15636 + 3000) в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клабукова Николая Ахмедовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 по делу N А75-11668/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Клабукова Николая Ахмедовича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Клабукова Николая Ахмедовича 631 793 руб. 91 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина