Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2754/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А46-6849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2018) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу N А46-6849/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосети" (ИНН 5506044555, ОГРН 1025501245769) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 809 818 руб. 53 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Рябиковой Е.Р. (паспорт, по доверенности N 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосети" - Пестова Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 22.09.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосети" (далее - ООО "УК "Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК "Сибири", ответчик) о взыскании 809 818 руб. 53 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных в период с января по декабрь 2016 года услуг по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 16.07.2013 N 18.5500.3255.13.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении, поступившем в суд 10.01.2018, уменьшил размер исковых требований до 460 381 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу N А46-6849/2017 иск удовлетворен.

ПАО "МРСК "Сибири", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие обязанности ответчика оплачивать услуги ООО "УК "Энергосети" по объектам, приобретенным последним после установления тарифов на 2016 год, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки; отсутствие обращений ПАО "МРСК Сибири" за неосновательным обогащением не свидетельствует об отсутствии такового.

От ООО "УК "Энергосети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО "Петербургская сбытовая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Энергосети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2013 года между сторонами подписан договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО N 18.5500.3255.13, по условиям которого исполнитель (ООО "УК "Энергосети") обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологические связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ПАО "МРСК Сибири") обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.11 договора).

Как указывает истец, за период с января по декабрь 2016 года свои обязательства он исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами (с учетом корректировок) от 31.01.2016 N 1, от 28.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 4, от 30.04.2016 N 5, от 31.05.2016 N 6, от 30.06.2016 N 8, от 31.07.2016 N 10, от 31.08.2016 N 13, от 30.09.2016 N 15, от 31.10.2016 N 29, от 30.11.2016 N 33, от 31.12.2016 N 40. Однако заказчиком оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производилась с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем исполнителем начислена неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 21.02.2016 по 29.03.2017 в размере 460 381 руб. 65 коп.

ООО "УК "Энергосети" в адрес ответчика направлена претензия с просьбой не позднее 10 календарных дней оплатить неустойку. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для оплаты оказанных услуг по общему правилу является подтвержденный надлежащим образом факт их оказания.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 46 - 48 Правил N 861, подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)).

В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии согласно установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

В настоящем случае ответчиком оспаривается возникновение задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, приобретенных ООО "УК "Энергосети" после утверждения тарифа на 2016 год и соответственно не учтенных при формировании индивидуального тарифа.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент согласования услуги с истцом объем услуг не был согласован со стороны гарантирующего поставщика в адрес ПАО "МРСК Сибири". Оплата услуг по группе точек поставки, описанных в письме АО "Петербургская сбытовая компания" от 22.08.2017 N 070-28/3272, вне зависимости от оплаты по договору от 11.04.2014 N 5510001012652 производилась со стороны ПАО "МРСК Сибири" в адрес ООО "УК "Энергосети" поэтапно, по мере подписания дополнительных соглашений о включении новых точек в договор от 16.07.2013 N 18.5500.2355.13.

Действительно, передача электросетевого оборудования в ООО "УК "Энергосети" произошла после утверждения тарифов сетевых организаций на 2016 год. Тариф для оплаты услуг ООО "УК "Энергосети" по РП-810, ТП-4225, ТП-8262, ТП-140А и ТП-144А. РЭК Омской области не устанавливался. Тарифно-балансовая схема в 2016 году не предполагала получение ООО "УК "Энергосети" платы за услуги по передаче электрической энергии при расчете НВВ ООО "УК "Энергосети" и его тарифной выручки по вышеуказанному оборудованию

Вместе с тем факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном при расчете неустойки объеме ответчик по существу не оспаривает.

Также ответчик не приводит возражения о злоупотреблении истцом правом, об экономической целесообразности приобретения истцом электросетевого оборудования, получении им необоснованной выгоды (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование об оплате услуг по спорным точкам поставки может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В настоящем случае из материалов дела наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать платы за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание которых в тарифе, установленном для истца на спорный период (2016 год), не учтены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы).

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем необходимой валовой выручке.

В рассматриваемом деле имело место изменение состава оборудования, на основании которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Указанное фактическое обстоятельство имеет экономическую составляющую, так как использование дополнительного оборудования влечет изменение расходов на передачу электрической энергии с его использованием.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что объемы по спорным точкам поставки оплачены потребителями и гарантирующим поставщиком в адрес ПАО "МРСК Сибири" в составе "котлового" тарифа и, соответственно, подлежат распределению между нижестоящими сетевыми организациями, в том числе и истцу.

Факт поступления денежных средств от потребителей по невключенным в тариф точкам поставки ответчик также по существу не оспаривает (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно у истца возникло право получить плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Корреспондирующая обязанность ответчиком своевременно не исполнена.

Поскольку оплата оказанных в период с января по декабрь 2016 года услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, истец обоснованно начислил законную неустойку за период с 21.02.2016 по 29.03.2017 в сумме 460 381 руб. 65 коп. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Порядок и правильность расчета неустойки апеллянтом по существу не оспорены, контррасчет с учетом спорных точек поставки не представлен, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не доказаны (пункты 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу N А46-6849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич