Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-12104/17

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-69724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - Чеснорков С.С. представитель по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Центр" - Максименко П.Г. представитель по доверенности от 15.07.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-69724/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Центр" (350000, край Краснодарский, город Краснодар, улица Карасунская, 60, ОГРН 1122308005159; ИНН 2308189659, дата регистрации: 18.06.2012) к Арбитражному суду Северо-Кавказского округа (350063, край Краснодарский, город Краснодар, улица Рашпилевская, дом 4, ОГРН 1032304930547; ИНН 2309055993, дата регистрации: 24.01.2003) третьи лица: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (350000, край Краснодарский, город Краснодар, улица Карасунская, дом 155, ОГРН 1022301619020; ИНН 2310024534, дата регистрации: 15.12.2002) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (350063, край Краснодарский, город Краснодар, улица Мира, дом 56, ОГРН 1042304979804; ИНН 2309090290, дата регистрации: 06.12.2004), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (адрес: 107996, город Москва, улица Гиляровского, 31, 2; ОГРН 1027710017720; ИНН 7710276486; дата регистрации: 25.10.2002), о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по Государственному контракту NАССКО-ЭА-М-24-15 и обязании подписать товарную накладную,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Центр" (далее - истец, ООО "Айти-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Северо-Кавказского округа (далее - ответчик, Суд) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ (т.7 л.д.71):

1) взыскать с Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 19 216 994,16 руб., из которых 15 511 023 руб. - задолженность по договору, 2 465 089,32 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, 1 240 881,84 руб. - суммарный размер штрафов за четырехкратное неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N АСКО-ЭА-М- 24-15 от 09.10.2015 г.,

2) обязать Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подписать товарную накладную и передать ее истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Центр" взысканы задолженность по договору в размере 15 511 023 руб., пени в размере 50 000 руб. Обязать Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подписать товарную накладную, выставленную на основании Государственного контракта АССКО-ЭА-М-24-15 от 09.10.2015, и передать ее Обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Центр". С Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Центр" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 805,11 руб., а также судебные расходы, понесенные в результате назначения экспертизы по делу, в размере 36 271 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арбитражный суда Северо-Кавказского округа и ООО "Айти-Центр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Айти-Центр" указывает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, за исключением той части, где суд уменьшил неустойку и отказал во взыскании штрафа.

ООО "Айти-Центр" просит суд изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафов и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указывает, что заключение эксперта, противоречит материалам дела. В нарушение требований статей 55 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое испытание оборудования в рамках судебной экспертизы проведено посторонним лицом, не привлеченным судом в качестве эксперта - Казликиным В.А., что признано экспертом в ходе его опроса в судебном заседании 18.05.2017 и зафиксировано в фото- и видеоматериалах, приобщенных к заключению N 25. Также заявитель указывает, что вывод суда о том, что по окончании монтажных и пуско-наладочных работ сотрудниками ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности г. Краснодара) от 30.12.2015 N23-1510-9-24 (т. 1, л. д. 58) установлено, что системы выполнены в соответствии проектными данными и исполнительной документации, необоснован.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в дополнениях к апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-69724/2016, в удовлетворении иска - отказать.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Айти-Центр" и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "СпасЭксперт" (г. Ростов-на-Дону, ул. 27 линия, 3) Корнееву Сергею Евгеньевичу.

28 февраля 2018 года от ООО "СпасЭксперт" через канцелярию суда поступило заключение эксперта N 1-2018 экспертной организации ООО "СпасЭксперт" по делу N А41-69724/16.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

"Соответствуют ли "Системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4 и 5, смонтированных в рамках государственного контракта от 09.10.2015 г N АСКО-ЭА-М-24-15, строительным и противопожарным правилам и нормам, действующим на момент исполнения контракта?".

От общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Центр" через канцелярию суда поступили отзыв на заключение эксперта Корнеева С.Е., дополнение к отзыву на заключение эксперта Корнеева С.Е.

Суд определил удовлетворить заявленные ходатайства ООО "АйТи-Центр" от 27.12.2017, от 15.01.2018 и от 21.02.2018 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд также приобщил отзыв ООО "АйТи-Центр" на ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика, ответ МЧС на запросы от 27.01.2017 и от 16.01.2018 с приложением документа, отзыв на заключение эксперта Корнеева С.Е., дополнение к отзыву на заключение эксперта Корнеева С.Е., заключение эксперта N 1-2018 экспертной организации ООО "СпасЭксперт" по делу N А41-69724/16 к материалам дела.

Представитель Арбитражного суда Московского округа поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Представитель ООО "АйТи-Центр" возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

От ООО "АйТи-Центр" через канцелярию суда поступило заявление о недоговороспособности ответчика, дополнительные возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика, возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

От Арбитражного суда Северо-Кавказского округа через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии справки от 06.04.2018, расходного расписания от 07.06.2016 N 8537, копии писем от 06.03.2018 N МТО-162 от 30.03.2018, N 239 с приложениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая факт того, что никаких требований к лицу, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, истцом не заявлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о привлечении к участию в деле Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в качестве ответчика.

Суд также определил приобщить возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика, возражения на дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа поддержал дополнение к апелляционной жалобе. Пояснил суду, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно искового заявления, 09.10.2015 года между ООО "Айти-Центр" (Поставщик) и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Заказчик) заключен государственный контракт N АСКО-ЭА-М-24-15.

В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить мероприятия по реализации федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", которая включает в себя создание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией (далее - Товар, Система АПС и СОУЭ) и дополнительных мероприятий по противопожарной защите в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять поставленные товары и оплатить их. Перечень товаров, которые Поставщик поставляет Заказчику приведен в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту). Товары должны соответствовать требованиям, изложенным в Приложении N 2 к Контракту (Техническое задание).

Цена контракта составляет 15 511 023,00 руб., НДС не предусмотрен и включает стоимость Товара, накладные расходы Поставщика, связанные с поставкой Товара, уплату налогов и других обязательных платежей, и все прочие издержки Поставщика, связанные с надлежащим выполнением обязательств по контракту (п.2.1. Контракта).

Согласно п.2.2 Контракта оплата производится по безналичному расчету из средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: по факту поставки товара, в течение 10 банковских дней с момента фактического подписания Заказчиком акта приема-передачи поставленного товара.

Порядок приемки товара урегулирован в разделе 5 Контракта.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика путем проверки соответствия поставленного товара комплектности, указанной в товарной накладной, прилагаемой к поставленному товару, отсутствия видимых повреждений поставленного товара.

В случае недостачи товара либо поставки некачественного товара уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика составляется двусторонний акт, который является основанием для замены или допоставки товара.

Как следует из материалов дела, представителями сторон Контракта составлены и подписаны Акты приема-передачи оборудования от 13.11.2015 г., 21.11.2015 г., 08.12.2015 г., 01.12.2015 г., 18.12.2015 г., 17.12.2015 г., 23.12.2015 г. (т.1 л.д.41-43). 25.12.2015 истец сообщил ответчику, что оборудование согласно Контракту поставлено в полном объеме, передано в Суд, принято сотрудниками Суда, смонтировано и с ним проводятся пусконаладочные работы (письмо 98/12-15 от 24.12.2015 т.3 л.д.10).

ООО "Айти-Центр" обратилось в Суд с письмом N 102/12-15 от 25.12.2015, в котором сообщает о поставке в полном объеме товаров в соответствии с Контрактом и в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к Контракту (т.1 л.д.44), в связи с чем просит принять и оплатить товар.

28.12.2015 письмом N 104/12-15 ООО "Айти-Центр" сообщило, что для дачи заключения относительно поставленных систем АПС и СОУЭ проектной документации, техническому заданию и действующим нормам пожарной безопасности приглашен эксперт Отдела надзорной деятельности г.Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и сертифицированные специалисты по системам пожарной автоматики Bosch (т.3 л.д.8).

29.12.2015 ООО "Айти-Центр" дополнительно передало Суду исполнительную документацию, акты о завершении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, руководство по эксплуатации и т.д. согласно описи документов (Приложений N 1) (т.1 об.л.д.44-л.д.45).

30.12.2015 истец направил ответчику письмо об исполнении своих обязательств по Контракту в полном объеме и в установленные сроки и необходимости исполнения обязательств со стороны Заказчика по приемке и оплате товара (т.3 л.д.9-13).

Согласно письму ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности г.Краснодара) от 30.12.2015 N 23-1510-9-24 Система автоматической пожарной сигнализации и Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в нежилых помещениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: 350063, г.Краснодар, ул.Рашпилевская, д.4 и д.5, выполнены в соответствии с нормами пожарной безопасности, проектными данными и исполнительной документации. Системы противопожарной автоматики находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.58).

В соответствии заключением специалиста Центра независимой экспертизы N 533 от 31.12.2015 в результате исследования проектной документации и состояния работоспособности систем АПС и СОУЭ, смонтированных в зданиях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, д.4 и д.5, взаимное сопоставление представленных носителей информации и проверка работоспособности системы АПС и СОУЭ в зданиях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа показали, что созданная подрядной организацией система АПС и СОУЭ исправна, работоспособна, функциональна, готова к эксплуатации и, в основном, соответствует техническому заданию (приложению N 2 к Контракту).

Имеются несовпадения в сведениях об одних и тех же элементах системы АПС и СОУЭ, указанных в разных частях проекта, исполнительной документации и в актах приема-передачи оборудования, относительно трассировки шлейфов АПС и СОУЭ, количества извещателей и оповещателей, протяженности кабельных линий, которые не в полной мере соответствуют требованиям технического задания на проектирование и технического задания к Контракту (т.1 л.д.46-57).

02.02.2016 в адрес истца поступило письмо от Суда о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в приемке системы АПС и СОУЭ в рамках Контракта (т.3 л.д.16).

Приемочной комиссией подписан Акт от 03.02.2016, согласно которому при проверке работоспособности и комплектности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации в рамках Контракта комиссия пришла к выводу, что созданные системы АПС и СОУЭ исправны, работоспособны, функциональны, готовы к эксплуатации и, в основном, соответствуют техническому заданию (приложению N 2 к Контракту), количество извещателей и оповещателей соответствует поэтажным планам исполнительной документации, имеется ряд рекомендаций, касающихся вопросов реализации требований норм и правил пожарной безопасности, не отраженных в техническом задании (Приложении N 2 к Контракту), которые целесообразно реализовать: отсутствует электрическая связь между шлейфом управления системы АПС и блоком управления вентсистемой (в здании N 5 по ул.Рашпилевская), питание АПС и СОУЭ (в здании N 5 по ул.Рашпилевская) осуществляется от электрической розетки сети напряжения 220 В, а не от самостоятельного ввода с автоматическим выключателем, другие рекомендации перечислены в заключении специалиста от 31.12.2015 г. N 533, системы АПС и СОУЭ по Контракту подлежат приемке (т.1 л.д.59).

19.02.2016 г. истцом в адрес суда направлена претензия N 120/02-16 о необходимости принятия поставленного по Контракту товара - Системы АПС и СОУЭ, подписания товарной накладной, оплаты товара (т.1 л.д.60-62).

В ответ на претензию Суд сообщил, что обязательство по оплате в рамках Контракта в 2015 году не исполнено. Неисполненные в текущем финансовом году бюджетные обязательства подлежат перерегистрации на новый финансовый год.

Информация о неисполненных в 2015 финансовом году бюджетных обязательствах передана главному распорядителю средств федерального бюджета и в настоящее время бюджетные ассигнования на оплату Контракта на сумму 15 511 023 руб. у суда отсутствуют (письмо от 29.02.2016 N РА/РА-77, т.1 л.д.63-64).

ООО "Айти-Центр" повторно в Суд обратилось с претензиями 28.03.2016 N 7/03-16, 08.04.2016 N 10/04-16 (т.1 л.д.65-68).

Поскольку поставленный по Контракту Товар Судом не принят и не оплачен, общество обратилось в суд с иском об обязании подписать товарную накладную, выставленную на основании Контракта, передать ее Обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Центр", а также о взыскании основной задолженности по Контракту и неустойки. Как следует из отзыва (т.2 л.д.1-7) и пояснений по делу, Суд исковые требования не признает, поскольку имеются претензии относительно качества монтажа и комплектности оборудования, которые препятствуют возможности его приемки и оплаты.

Ответчик указывает, что ему не переданы учетные записи и пароли на управление системами речевого оповещения и системами управления доступом, что препятствует возможности эксплуатации Заказчиком поставленных систем и свидетельствует о некомплектности товара. Смонтированная система работоспособна, но имеет ряд недостатков.

Согласно представленному отзыву ответчик просит в иске отказать, назначить судебную экспертизу, обязать ООО "Айти-Центр" выставить товарную накладную и счет на оплату с учетом результатов установленной экспертом рыночной стоимости системы АПС и СОУЭ, обязать ООО "Айти-Центр" передать по акту учетные записи и пароли на управление системами речевого оповещения и системами управления доступом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" (350072, край Краснодарский, город Краснодар, улица Тополиная Аллея, 4, ОГРН 1062309019057; ИНН 2311089566, дата регистрации: 25.05.2006, телефон: 257-11-06 (код 861)), эксперту Федоренко М.В.

Согласно Заключению эксперта N 25 (т.5 л.д.36-48), эксперт пришел к следующим выводам. Техническое задание на выполнение мероприятий по реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" к Государственному контракту АСКО-ЭА-М-24-15 от 09.10.2015 г. было исполнено. На момент приема-сдачи выполненных работ 25.12.2015 г. Системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в зданиях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 4, 5, находились в работоспособном состоянии.

По состоянию на 29.03.2017 г. однозначно ответить на вопрос о работоспособности систем не представляется возможным. На вопрос, соответствуют ли Системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в зданиях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 4, 5, строительным и противопожарным нормам, на основании результатов проведенного обследования 29.03.2017 г., эксперту не представляется возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения невозможность ответа на поставленные вопросы обусловены наличием механических вмешательств в конструктивное исполнение комбинированных автоматических пожарных извещателей (оклейка камер липкой лентой типа "скотч", окраска корпусов и оптических камер извещателей, обрыв шлейфов системы СОУЭ, подведенных к громоговорителям, механические повреждения корпусов пожарных извещателей, обрыв, демонтаж громкоговорителей и световых табло СОУЭ).

Суд апелляционной инстанции, изучив выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к следующему выводу.

Ни на один из поставленных судом вопросов эксперт не дал мотивированных и обоснованных ответов: степень соответствия систем Техническому заданию к контракту не определена, однозначный ответ о работоспособности систем и о соответствии систем строительным и противопожарным правилам и нормам отсутствует.

Вывод о работоспособности системы на момент сдачи-приемки работ является недоказанным, поскольку эксперт не присутствовал на указанную дату и не проводил соответствующее исследование. Кроме того, данный вывод эксперта выходит за рамки поставленных судом вопросов, и фактически предрешает вопросы права - оценки письменных доказательств: актов окончания монтажных работ от 25.12.2015, об отсутствии претензий от 25.12.2015, актов об окончании пусконаладочных работ от 25.12.2015, подписанных неуполномоченным лицом, ведомости смонтированного оборудования и передачи оборудования в ЗИП.

Эксперт, являясь специалистом в области противопожарной безопасности, не указал на то, что истец нарушил порядок сдачи работ, предусмотренный Техническим заданием, ГОСТ 34.603-92 и РД 78.145-93 "Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ": не разработаны и не переданы программа и методика испытаний, акт о завершении опытной эксплуатации, протокол приемочных испытаний и акт приемки системы в промышленную эксплуатацию.

При опросе в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2017 эксперт признал факт того, что противопожарные системы подлежат приемке только при их соответствии проекту, а также строительным и противопожарным нормам.

При этом ни один привлеченный специалист, в том числе и судебный эксперт, не дал заключение о соответствии систем строительным и противопожарным нормам, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Работоспособные системы, смонтированные с нарушением противопожарных и строительных правил, не могут быть приняты в эксплуатацию, как создающие угрозу безопасности жизни и здоровью.

Утверждение эксперта о выполнении технического задания опровергается как материалами дела, так и письмом от 01.02.2016 N 115/02 и претензиями самого истца, в

которых последний признал факт изменения при производстве работ (трассировки кабельных трасс, части смонтированного оборудования, вызванное уточнением назначения помещений, извещателей FAP-425-DOT-R на FAP-420-DOT-R) условий технического задания (т. 1, л. д. 61-62).

При проведении обследования 29.03.2017 эксперт проверил срабатывание систем, проведя визуальный осмотр части помещений подвала и первого этажа здания суда по ул. Рашпилевской, 4 и части подвального помещения здания суда по ул. Рашпилевская, 5. В то время как здания оба суда являются пятиэтажными с подвальными и чердачными помещениями. При несрабатывании системы в здании суда по ул. Рашпилевской, 5 эксперт удалился, уклонившись от проведения полного исследования.

Делая вывод о более прогрессивном характере извещателей FAP-425-DOT-R над FAP-420-DOT-R эксперт выходит за рамки поставленных вопросов и не учитывает необоснованное удешевление (более чем на 800 тыс. рублей) оборудования (стр. 5 заключения N 25).

Вывод о том, что с момента монтажа (25.12.2015) и до проведения обследования зданий 29.03.2017 системы находились в работоспособном состоянии, то есть выполнялись все требования, изложенные в техническом задании, и все функции, возложенные на автоматическую систему противопожарной защиты (стр. 6-7 заключения), документально не подтвержден. Кроме того, данный вывод противоречит выводу о невозможности проверки работоспособности указанных систем по состоянию на 29.03.2017 и опровергается показаниями самой системы, согласно которой в системы выявлено 159 неисправностей, данные о которых зафиксировано фото и видео материалом, приложенным к заключению N 25.

Количество неисправностей в системе в значительно большем объеме фиксировалось и до ноября 2016 года, однако на момент проведения судебной экспертизы данные сведения из системы удалены. При этом, с 03.03.2017 сотрудники ООО "АйТи-Центр", приступив к обслуживанию систем безопасности и видеонаблюдения, 23.03.2017 удалили записи камер видеонаблюдения за период с 01.01.2017 по 17.03.2017, что зафиксировано 23.03.2017 судебным приставом исполнителем ОУПДС при заступлении на пост. Согласно результатам проверки удаление информации произведено неправомерно (служебная записка СО по ОУПД судов г. Краснодара от 23.03.2017, докладная записка от 23.03.2017, объяснительная от 30.03.2017).

Вывод эксперта о том, что в распоряжении заказчика находится вся документация и информация с учетными записями и паролями доступа в систему, не соответствует действительности и опровергается видеоматериалами, сделанными при проведении исследования 29.03.2017 (файл 00053 с 2 минуты 9 секунды по 2 минуту 38 секунду - представитель истца, монтировавший данную систему пытается осуществить права доступа и управления. Вывод о том, что заводских учетных данных (имя - 1, пароль - 000000), на которые ссылается истец во всех документах, доступ в систему не дал.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2017 эксперт пояснил, что увидел пароли на управление системами в предоставленных ответчиком Руководствах по эксплуатации, что не соответствует действительности - в имеющихся у ответчика документах данная информация отсутствует (т. 7, л. д. 40-59).

Как указывает ответчик, представляя в материалы дела руководство пользователя на системы, истец вводит суд в заблуждение (т. 5, л. д. 108), поскольку ответчику переданы иные руководства, в которых необходимые пароли отсутствуют (т. 7, л. д. 40).

Выводы о том, что при срабатывании системы СОУЭ замеряемый уровень звука составлял 89,6-94,6 дБ, лифтовые шахты автоматически опускались на первый этаж и двери приводились в открытое положение, на пульте управления АПС и СОУЭ, расположенном на посту охраны здания, производилось отключение сигнала тревоги и установка в рабочий режим нажатием соответствующих пиктограмм, без применения кодов и паролей доступа в систему (стр. 8), необоснованны. Коды и пароли доступа в систему введены представителями истца до начала проведения испытаний (видео 00053 - видеоматериалы, сделанные при проведении исследования 29.03.2017), а вторая лифтовая кабина на первый этаж в здании по ул. Рашпилевская, 4, не опустилась, двери в открытое положение не приводились (видео 0057 - видеоматериалы, сделанные при проведении исследования 29.03.2017).

Вывод о механическом вмешательстве в конструктивное исполнение систем в виде обрыва шлейфов системы СОУЭ, повреждения корпусов пожарных извещателей, обрыв, демонтаж громкоговорителей и световых табло СОУЭ (стр. 10-11) не соответствует результатам визуального осмотра и сделан без учета наличия в зданиях суда с 2003 года недемонтированной и частично выведенной из строя системы оповещения и эвакуации, частью которой и являются оборванные шлейфы и недемонтированные, отключенные табло "Направление движения" (стр. 10 заключения N 25, иллюстрация 7).

На наличие недемонтированных шлейфов и элементов системы эвакуации, смонтированной в 2003 году, указано также в заключении специалиста N 533 - стр. 14, фото N 15.

Повреждение корпуса одного пожарного извещателя (подвальные помещения здания суда по ул. Рашпилевсая, 5) и обрыв одного громкоговорителя (подвальные помещения здания суда по ул. Рашпилевсая, 4) обусловлен допущенными нарушениями истца при монтаже обязательных противопожарных и строительных норм, что подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы

Западного округа г. Краснодара МЧС России от 18.08.2016: датчики установлены не на несущих конструкциях фалыппотолка (т. 7, л. д. 65 - 68, монтаж на фалыппотолок путем прикручивания приводит к разрушению элементов конструкции); в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, не предусмотрена защитная конструкция.

Кроме того, эксперт в заключении прикладывает фотографию поврежденное табло "Направление движения" (иллюстрация 7 заключения N 25) системы эвакуации, смонтированной в 2003 году и не демонтированной по настоящее время. Также на иллюстрации 6 зафиксировано, что отпадение датчика вызвано ненадлежащим крепежом (стр. 10 заключения N 25).

Оклейка камер липкой лентой типа "скотч" произведена во избежание окраски корпусов и оптических камер извещателей при проведении ремонтных работ в здании суда в сентябре и октябре 2016 года (официальный сайт "ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК" - закупки N 0118100007516000113 и N 0118100007516000112). При этом в помещениях, в которых обнаружены незначительные следы краски на корпусах и оптических камер извещателей и лента "скотч", срабатывание системы производилось в штатном режиме, что подтверждается приложенными видеоматериалами (файл 0058 - приложение к заключению).

Вывод о невозможности ответить на вопрос о соответствии систем требованиям противопожарных и строительных норм, неправомерен. Системы находятся в настоящее время в таком же состоянии, как и при монтаже в 2015 году: ни один датчик, извещатель или громкоговоритель не переносились.

Поскольку учетные данные, позволяющие использовать, проводить регламентные работы и техническое обслуживание систем, у ответчика отсутствуют, вмешательство в работу системы со стороны последнего не производилось, все сбои в работе системы, в том числе обрыв датчиков фактически обусловлены нарушениями, допущенными истцом при монтаже оборудования, что зафиксировано в письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара МЧС России от 18.08.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, противоречивости и недостоверности его выводов.

В тоже время, в соответствии с заключением эксперта ООО "СпасЭксперт" (г. Ростов-на-Дону, ул. 27 линия, 3) Корнеева Сергея Евгеньевича системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4, 5, смонтированных в рамках государственного контракта от 09.10.2015 N АСКО-ЭА-М-24-15, строительным и противопожарным нормам, действующим на момент исполнения контракта, не соответствуют. Системы АПС и СОУЭ являются частично работоспособными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано апелляционным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая тот факт, что заключение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции не дало однозначного ответа на поставленные вопросы, апелляционная коллегия полагает, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы N 533 от 31.12.2015 г. не может служить доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "СпасЭксперт" по делу А41-69724/16, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеуказанное, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-69724/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АйТи-Центр" отказать.

Апелляционную жалобу ООО "АйТи-Центр" оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО "СпасЭксперт" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ООО "СпасЭксперт"

ИНН 6136010656, КПП 613601001,

счет получателя: 40702810408500000028

Банк получателя: ПАО КБ "Центр-инвест"

БИК: 046015762

кор. счет. 30101810100000000762

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина