Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 19АП-1323/18

г.Воронеж

17 апреля 2018 г.

Дело N А08-9886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КсинТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 по делу N А08-9886/2017 (судья Танделова З.М.) по иску ООО "КсинТорг" (ИНН 3123292630, ОГРН 1113123020262) к ООО "Белгородская грибная компания" (ИНН 3102205997, ОГРН 1103130000632) о взыскании 1 982 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КсинТорг" (далее - ООО "КсинТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания" (далее - ООО "Белгородская грибная компания", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 982 000 руб., перечисленных за товар в период с 29.04.2015 по 27.10.2015 по договору поставки от 15.09.2014, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил основание и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 982 000 руб., указывая на то, что ответчик не возвратил подписанный им договор поставки и договор не заключён.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 по делу N А08-9886/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, иск - оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2018 г. представители сторон не явились.

От ООО "КсинТорг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор поставки между ООО "КсинТорг" и ООО "Белгородская грибная компания" от 15.09.2014 года, который ответчик не подписал.

В период с 29.04.2015 по 27.10.2015 на основании платежных поручений N 232 от 01.07.2015 г. на сумму 220 000,00 рублей; N 140 от 29.04.2015 г. на сумму 650 000,00 рублей; N 197 от 03.06.2015 г. на сумму 85 000,00 рублей; N 198 от 04.06.2015 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 202 от 08.06.2015 г. на сумму 130 000,00 рублей N 239 от 14.07.2015 г. на сумму 265 000,00 рублей; N 286 от 12.08.2015 г. на сумму 379 000,00 рублей; N 296 от 18.08.2015 г. на сумму 3 000,00 рублей; N 345 от 27.10.2015 г. на сумму 50 000,00 рублей истцом было перечислено ответчику 1 982 000,00 рублей.

Ссылаясь на перечисление ответчику вышеназванных денежных средств при отсутствии фактически какого-либо встречного предоставления на данную сумму, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 982 000,00 рублей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами какого-либо договора, во исполнение которого могли быть перечислены данные денежные средства; равно как и отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара на указанную сумму денежных средств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами отсутствует, товар не поставлен, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 982 000,00 рублей отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно указанной выше норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) того, что потерпевший заведомо знал об отсутствии обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истцом были перечислены денежные средства в качестве дара (в благотворительных целях) либо намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства заведомой осведомленности истца об отсутствии обязательства, по которому перечислены денежные средства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и Битюцкой О.И. (исполнителем) был заключён договор на оказание юридических услуг б/N от 28.07.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию долга с ООО "Белгородская грибная компания", стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора) (том 1, л.д.30-31).

Во исполнение договора истец оплатил Битюцкой О.И. 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 15 от 13.09.2017 (л.д.32).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ответчик о неразумности, либо чрезмерности данных расходов не заявил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что заявление в части взыскания судебных расходов на правовые услуги в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 по делу N А08-9886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева