Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-420/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-26836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-26836/2016 (судья Томилина В.А.).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трансавто" (далее - ЗАО "Трансавто", ответчик) о взыскании 634 594,70 руб. - основного долга за период с 14.07.2015 по 01.07.2016 по оплате электроэнергии по договору от 01.12.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что применение понижающего коэффициента трансформации к работающему счетчику не может повлечь увеличение объема потребленной электроэнергии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Акт ввода в эксплуатацию от 20.07.2015 не является документом, фиксирующим показания прибора учета и являющимися основанием для оплаты, принимая во внимание, что содержащиеся в нем сведения противоречат предшествующим и последующим актам снятия показаний.

Ответчик указывает, что в договоре от 01.12.2012 энергоснабжения N 7642 регламентирован порядок и оформление факта подачи недостоверных сведений потребителем. Данный порядок не соблюден и соответствующие документы не оформлены.

Кроме того, ЗАО "Трансавто" отмечает, что положенный в основу решения суда акт ввода в эксплуатацию от 20.07.2015 имеет показания прибора учета меньше, чем показания, поданные за предыдущий период. Так как объем электроэнергии за предыдущий период потребителем оплачен, то оплата за объем, определенный за уже оплаченные показатели является двойной оплатой.

Апелляционная жалоба ЗАО "Трансавто" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018. Протокольным определением от 06.03.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Протокольным определением суда от 06.03.2018 к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные истцом копии ведомости электропотребления за июль 2015 года и счета-фактуры от 31.07.2015 N 18157642И072015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 10.04.2018 на 09 часов 30 минут, истцу ПАО "Челябэнергосбыт" предложено представить в суд не позднее 3 апреля 2018 подробный расчет спорной суммы, содержащий указание как на использованные в нем исходные данные, подтвержденные представленными в дело доказательствами, так и на механизм расчета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 в материалы дела представлен подробный расчет от 03.04.2018 (вход. N 14966). Указанный расчет приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Дееву Г.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "Трансавто" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 7642 (т. 1, л.д. 12-25) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Согласно п. 4.3.1 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующею за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным

положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2013, с 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае согласования договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование договора в окончательной редакции. Договор действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В обоснование исковых требований, ПАО "Челябэнергосбыт" указало, что в июле 2015 года - июне 2016 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил.

Ответчиком ежемесячно предоставлялись сведения о расходе электроэнергии (т. 1, л.д. 66-77), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 126 510 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 36-48).

ЗАО "Трансавто" поставленная электрическая энергия в июле 2015 года - июне 2016 года оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что в присутствии генерального директора ЗАО "Трансавто" Качана И.А. 20.07.2016 проведен осмотр измерительного комплекса ответчика и составлен акт осмотра N II-06-29 (т. 1, л.д. 65), согласно которому установлено несоответствие данных отчетов ответчика и фактического потребления электроэнергии, а также то обстоятельство, что прибор учета N 60056814 подключен через трансформатор тока 400/5, прибор учета N 60086009 подключен через трансформатор тока 300/5.

Истцом с учетом фактических коэффициентов трансформатора тока, рассчитан фактический объем потребления ответчиком электроэнергии по расходу, определенному на основании показаний приборов учета, указанных в актах от 13.07.2015 N ЦБД0017817 (т. 1, л.д. 61-62), от 14.07.2015 N ЦБД0017817 (т. 1, л.д. 63-64) и акте осмотра измерительного комплекса от 20.07.2016 N II-06-29 (т. 1, л.д. 65)

На основании чего, истцом произведена корректировка начислений за спорный период, в результате сумма доначислений составила 634 594,70 руб. (139 118 кВт*ч), на основании чего в адрес ответчика выставлены корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 49-60).

Ответчиком доначисленная стоимость фактически поставленной электрической энергии в размере 634 594,70 руб. не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 8) с требованием о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик задолженность не признал, оплату не произвел (т. 1, л.д. 9-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты потребленных ресурсов за спорный период в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения N 7642 (т. 1, л.д. 12-25).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: ведомости электропотребления (т. 2, л.д. 58-69).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Истцом 20.07.2016 установлено несоответствие отчетов ответчика фактическому потреблению электроэнергии, в связи с чем, в присутствии Качана И.А. (директор ответчика) составлен акт осмотра измерительного комплекса N II-06-29 (т. 1, л.д. 65).

Также актом от 20.07.2016 установлено то обстоятельство, что прибор учета N 60056814 подключен через трансформатор тока 400/5, прибор учета N 60086009 подключен через трансформатор тока 300/5, тогда как в приложении N 1 к договору сторонами ошибочно указано подключение прибора учета N 60056814 через трансформатор тока 300/5, а прибор учета N 60086009 - через трансформатор тока 400/5.

Истцом рассчитан фактический объем потребления ответчиком электроэнергии по расходу, определенному на основании показаний приборов учета, указанных в актах от 13.07.2015 N ЦБД0017817 (т. 1, л.д. 61-62), от 14.07.2015 N ЦБД0017817 (т. 1, л.д. 63-64) и акте осмотра измерительного комплекса от 20.07.2016 N II-06-29 (т. 1, л.д. 65) На основании чего, истцом произведена корректировка начислений в спорный период и сумма доначислений составила 634 594,70 руб. (т. 1, л.д. 49-60).

Согласно п. 136 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

На вводе N 1 прибор учета N 60056814 подключен через измерительные трансформаторы тока С22118, С22126, С22125.

На вводе N 2 прибор учета N 60086009 подключен через измерительные трансформаторы тока 21085, С20606, С21088.

При таком способе подключения разность показаний счетчиков умножается на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем электропотребления.

Указанный порядок определения объема электропотребления ответчиком не оспорен.

Согласно технической документации на трансформаторы тока С22118, С22120, С22125, установленные на вводе N 1, и акта от 13.07.2015 NЦБД0017817 (т. 1, л.д. 61-62) допуска прибора учета 60056814 в эксплуатацию, коэффициент трансформации при определении объема электропотребления прибором учета на вводе N 1 равен 80 (400/5).

Согласно технической документации на трансформаторы тока С21085, С20606, С21088, установленные на вводе N 2, и акта от 14.07.2015 NЦБД0017818 (т. 1, л.д. 63-64) допуска прибора учета 60086009 в эксплуатацию, коэффициент трансформации при определении объема электропотребления прибором учета на вводе N 2 равен 60 (300/5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов истцом при расчете задолженности учтены правильно.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не предоставил; требования истца о взыскании задолженности в сумме 634 594,70 руб. за период с июля 2015 года по июнь 2016 года основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебной коллегией критически оценивается довод ответчика о том, что применение понижающего коэффициента трансформации к работающему счетчику не может повлечь увеличение объема потребленной электроэнергии, поскольку при несоответствии показаний приборов учета ЗАО "Трансавто" фактическому объему потребления, истцом правомерно произведен расчет по имеющимся показаниям приборов учета.

Исследовав фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что договором регламентирован порядок и оформление факта подачи недостоверных сведений потребителем, поскольку материалами дела не подтвержден.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно механизма расчета исковых требований отклоняются судом в силу следующего.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установил. Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установил. Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Двойного предъявления ответчику истцом потребления за спорный период судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-26836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова