Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5480/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А26-11334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеева В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Молодежникова В.В. по доверенности от 12.11.2017,

от ответчиков (должника): 1. Гресь Ю.В. по доверенности от 13.11.2017, 2. Не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5480/2018) индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2018 по делу N А26-11334/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича

к 1. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, 2. Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенковский Александр Александрович (далее - истец, предприниматель, ОГРНИП: 308100109900083, ИНН: 100104332645) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия с учетом произведенного судом изменения наименования, место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Герцена, 13, ОГРН: 1031000016850, (далее - ответчик-1, Министерство) о взыскании 826 190 руб. 28 коп., из которых 790642 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 37548 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.10.2017.

Суд привлек Администрацию Петрозаводского городского округа к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик-2, администрация)

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича отказано.

Индивидуальный предприниматель Лысенковский Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители предпринимателя и Министерства в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель) и ИП Лысенковским А.А. (арендатор) был заключен договор N 157/01 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110168:327, расположенного г. Петрозаводске, в районе ул. Мичуринской, площадью 4000 кв.м., с разрешенным использованием: объекты торговли, общественного питания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В тот же день по акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Предприниматель ссылается на то, что в связи с наличием спора о необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка в части изменения срока договора аренды, в период с момента заключения договора аренды земельного участка от 21.12.2016 N 157/01 по 22.08.2017 он был лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с целью аренды, так как указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

По мнению предпринимателя, арендная плата за период с момента заключения договора аренды земельного участка от 21.12.2016 N 157/01 по 22.08.2017 в сумме 790642 руб. 07 коп., уплаченная по договору, является неосновательным обогащением арендодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок был передан предпринимателю, договор исполнялся сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку денежные средства в сумме 790642 руб. 07 коп., уплачены истцом во исполнение обязательства по договору (ст. ст. 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не являются неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2018 по делу N А26-11334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина