Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-1423/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А17-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителя ответчика: Баевой М.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу N А17-5912/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3715001424, ОГРН: 1023701649861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс"

(ИНН: 3728011701, ОГРН: 1023700562490)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" (далее - ответчик, Общество) 1 270 240 рублей 14 копеек арендной платы, 260 491 рубля 84 копеек пени за период с 16.02.2015 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Ответчик указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1 было признано недействующим Постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 225-П) в части установления коэффициента в размере 1,27. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции допущены математические ошибки в расчете арендной платы и пени, ссылается на платежные поручения об уплате арендной платы. Ответчик указывает, что при расчете пени необоснованно используется ключевая ставка (за просрочку в период до 01.01.2016), а также ее размер (15%), полагает, что истец не вправе требовать от ответчика пени, поскольку в адрес Общества не направлялись уведомления о повышении арендной платы, между сторонами не были заключены дополнительные соглашения к договору. Ответчик ссылается на сведения кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик представил уточненный расчет задолженности по арендной плате (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 208 250 рублей 44 копеек, коэффициента по виду использования земельного участка, произведенной оплаты), составляющей 910 629 рублей 19 копеек, а также пени за исковой период, составляющей 148 450 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований, поддержав исковые требования о взыскании 910 629 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате, 148 450 рублей 27 копеек пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 359 610 рубля 95 копеек задолженности и 112 041 рубля 57 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309-310, 420, 420, 421, 432, 606, 607, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 15.11.2007 N 89/49 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:09:020132:1, площадью 38 682 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Марково Большое, предоставленного для расширения и строительства спортивно-туристической деревни на основе существующей базы отдыха (лист дела 11).

Соглашением от 31.01.2017 стороны расторгли договор с 31.01.2017 (лист дела 82).

Из материалов дела следует, что Общество вносило арендную плату за 2014-2016 годы частично, а именно по 39 997 рублей 19 копеек за 2014 и 2015 годы, а также в сумме 39 997 рублей 20 копеек за 2016 год. Данные платежи отражены обеими сторонами, в том числе истцом в расчете исковых требований, представленном в суд первой инстанции (лист дела 7).

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции), а также расчету ответчика (в суде апелляционной инстанции) сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 910 629 рублей 19 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате правильно произведен в соответствии с Постановлением N 225-п (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1), исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 20 208 250 рублей 44 копеек, корректирующего коэффициента - 0,017, а также оплаченных платежей в вышеназванных суммах. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным (уточненный расчет цены иска по состоянию на 21.03.2018, представленный в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,1% в день от расчета невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за период с 16.02.2015 по 30.06.2017 составляет всего 148 450 рублей 27 копеек (уточненный расчет цены иска по состоянию на 21.03.2018, представленный в суд апелляционной инстанции). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки внесения арендной платы, учитывает, что в период до 01.01.2016 применялась ставка рефинансирования, учитывает действительные размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика пени, поскольку в адрес Общества не направлялись уведомления о повышении арендной платы, стороны не заключали дополнительные соглашения к договору, предусмотренные пунктом 3.4 договора, ссылка на то, что договор был заключен до вступления в силу нормативных актов, устанавливающих нормативное регулирование порядка определения арендной платы в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пунктах 16, 19 Постановления N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор от 15.11.2007 N 89/49 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п утвержден "Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет задолженности по арендной плате (в данной ситуации, в том числе, с учетом произведенных платежей) в сумме 910 629 рублей 19 копеек произведен в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п и с учетом действительной величины применяемых показателей порядка определения размера арендной платы (кадастровой стоимости, коэффициента по виду использования).

С учетом изложенного основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2017 в 09 часов 45 минут. Кроме того, в определении указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день в 09 часов 55 минут 19.09.2017.

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 78). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.07.2017 (лист дела 104).

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию 910 629 рублей 19 копеек задолженности по арендным платежам за 2014-2016 годы, 148 450 рублей 27 копеек пени за период с 16.02.2015 по 30.06.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (в части прекращения производства по делу) подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части 359 610 рубля 95 копеек задолженности, 112 041 рубля 57 копеек пени, в указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу N А17-5912/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу N А17-5912/2017 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" в пользу Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области 1 059 079 рублей 46 копеек, в том числе 910 629 рублей 19 копеек задолженности по арендным платежам за 2014-2016 годы, 148 450 рублей 27 копеек пени за период с 16.02.2015 по 30.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" в доход федерального бюджета 23 590 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Долеву Михаилу Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2018 (операция 18).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова