Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-3091/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-21120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Кандакова Л.В. по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: Языкова В.Е. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2018 года

по делу N А50-21120/2017, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 72 668 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 134 178 руб. 01 коп. пеней, начисленных в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 (резолютивная часть решения от 16.01.2018, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по день оплаты задолженности изменить, взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 29.05.2017 в размере 469 523 руб. 10 коп., в удовлетворении иска о начислении неустойки за указанный период в остальной части отказать.

Ссылаясь на позицию ВС РФ, изложенную в обзоре N 5 (2017), ответчик указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля по сентябрь 2015 года, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 29.05.2017, в общей сумме 542 191 руб. 79 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик, в настоящее время - ПАО "Пермэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 в редакции протоколов разногласий от 20.03.2008, урегулирования разногласий от 07.06.2010, согласования разногласий от 10.07.2008 дополнительных соглашений от 05.02.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июля по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из требований ООО "Сервисный центр "Контакт" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-709/2010 от 17.10.2011, рассмотренных и удовлетворенных в рамках дела N А50-27198/2016.

Задолженность за оказанные в период с июля по сентябрь 2015 года услуги по передаче электрической энергии погашена ответчиком платежным поручением N 26383 от 29.05.2017.

Ссылаясь на несвоевременную оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2015 года, истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2015 по 04.12.2015, неустойку на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 29.05.2017.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет процентов и неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2015 по 04.12.2015, исходя из средних ставок банковского процента по Приволжскому федеральному округу, размер процентов составил 72 668 руб. 69 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Решение суда в части взыскания процентов за период с 25.08.2015 по 04.12.2015, не оспаривается.

Ответчик не согласен со взысканием законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2017 по 29.05.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с позицией ВС РФ отраженной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, следует, что норма Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 (ч. 9.3 ст. 15), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон N307-ФЗ) вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона "О теплоснабжении" во взаимосвязи с ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), ВС РФ указал, что предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению ВС РФ, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016

По мнению апелляционного суда, изложенный подход должен применяться и к отношениям, регулируемым аналогичными положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, введёнными Законом N 307-ФЗ, в том числе при разрешении спора по настоящему делу.

Наработанные, обобщенные и формализованные ВС РФ судебные правоположения, конкретизирующие правовые нормы и преломляющие их через призму правоприменения богаче по содержанию самих конкретизируемых норм, в силу чего представляет значительный применительный интерес на конкретном участке предмета правового регулирования.

Руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), имеются основания для "аналогии правоприменения" - применение судом при разрешении спора к отношениям, составляющим предмет судебного разбирательства, устоявшегося в судебной практике подхода к урегулированию правоотношений в той же сфере хозяйственной деятельности, урегулированных разными нормами права, но имеющих общий источник в законодательстве.

Закон "О теплоснабжении" и Закон "Об электроэнергетике" регулируют одну сферу - энергетику, изменения в указанные законы внесены одним законодательным актом - Законом N 307-ФЗ, внесены законодателем с одной и той же целью - усилением платежной дисциплины.

Положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", предусматривающего неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, введены ст. 3 Закона N 307-ФЗ и в соответствии с ч.1 ст.9 данного закона вступили в силу 05.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений п. 2 ст.37 Закона "Об электроэнергетике" также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Рассматривая указанную норму Закона "Об электроэнергетике" во взаимосвязи с ч.1 ст.9 Закона N 307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной до 05.12.2015 (в настоящем деле такое обязательство возникло в период с июля по сентябрь 2015 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017) позицией ВС РФ и применять порядок расчета и взыскания пени по настоящему делу, действовавший до вступления в силу п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", т.е. - п. 3 ст. 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (до 31.07.2016) и исходя из ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016).

В связи с изложенным подлежит принятию расчет ПАО "Пермэнергосбыт" в части взыскания неустойки за период с 25.08.2015 по 29.05.2017 в сумме 542 191 руб. 79 коп. При этом математическая составляющего данного расчета истцом не оспорена.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 11 263 руб., на истца - 13 805 руб. Излишне оплаченная ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 22102 от 05.07.2017 государственная пошлина по иску в сумме 2 194 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу N А50-21120/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 542 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 29.05.2017, а также 11 263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета 2 194 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 22102 от 05.07.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких