Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-4692/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-88236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Южаковой В.Д., после перерыва - секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Пращенко К.А. по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика (должника): Микша А.В. по доверенности от 28.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4692/2018) ООО "Балтийский Кирпичный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-88236/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийский Кирпичный Дом"

к ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Кирпичный Дом" (далее - истец, ООО "Балтийский Кирпичный Дом", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург", поставщик) 1 353 894 рублей предварительной оплаты, 46 811 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийский Кирпичный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с доводом суда о том, что на момент направления уведомления о готовности товара к отгрузке у ответчика не было оснований считать, что истец в одностороннем порядке отказался от товара.

Истец 23.06.2017 досудебной претензией N 56, сообщил ответчику о том, что в связи с тем, что оплаченный товар не имелся в наличии, истец утратил к нему интерес и просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик проигнорирован данную досудебную претензию и 28.06.2017 исходящим письмом N 22 уведомил истца о готовности поставки товара, на которое в тот же день исходящим письмом N 57 получил от истца отказ от принятия товара и возврата денежных средств. Податель апелляционной жалобы в связи с указанным полагает, что в действиях истца явно прослеживаются действия, направленные на отказ от данного товара, на основании чего у ответчика появилась обязанность, согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить денежные средства.

20.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтийский Кирпичный Дом", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением от 29.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, судом объявлен перерыв до 05.04.21018.

05.04.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе судей. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" выставлен счет от 24.05.2017 N ДВРОТ-3652 на предоплату товара по Спецификации на сумму 1 353 894 рубля.

Платежным поручением от 26.05.2017 N 67906 истец перечислил на расчетный счет ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" 1 353 894 рублей.

Исходя из данных обстоятельств истец указал, что между ООО "Балтийский Кирпичный Дом" (покупатель) и ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" (поставщик) существуют договорные отношения, согласно которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на основании счета N ДВРОТ-3652 от 24.05.2017 и Спецификации к счету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2017 N 43/17, согласно тексту которой истец просил в срок до 09.06.2017 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

26.06.2017 истцом была направлена досудебная претензия исх. N 56 с требованием о возврате всей суммы, оплаченной по счету N ДВРОТ-3652 от 24.05.2017.

28.06.2017 истцом было получено письмо-уведомление ответчика о готовности передать товар.

В ответ на это письмо ООО "Балтийский Кирпичный Дом" направило ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" письмо исх. N 57 с повторным требованием вернуть перечисленные денежные средства до 30.06.2017.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В данном случае между сторонами имеются разногласия по вопросу толкования текста счета N ДВРОТ-3652 от 24.05.2017, на основании которого истцом была осуществлена предоплата.

Так, истец пункта 2 Правил отпуска товара: "Товар отпускается по факту поступления денег на р/с (в кассу) поставщика" толкует как согласование сторонами срока поставки.

Ответчик не согласен с таким толкованием.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае спорный пункт помещен в раздел счета "Правила отпуска товара". В толкуемом условии отсутствует прямое указание на срок поставки.

В спецификации к счету условие о сроке поставки также отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что из представленных счета от 24.05.2017 N ДВРОТ-3652 и спецификации следует, что срок поставки товара сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 24.05.2017, которая подлежит применению в данном деле, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом судом установлено, что с требованием об исполнении обязательств по поставке продукции истец к ответчику не обращался.

В силу указанного выше является ошибочным утверждение истца со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что разумным сроком следует считать 7 дней с момента оплаты.

28.06.2017 поставщик направил покупателю уведомление о готовности к отгрузке, в котором сообщил дату запланированной доставки оплаченного истцом товара.

Однако от получения товара покупатель отказался, что не оспаривалось сторонами.

Истец полагает выраженной надлежащим образом свою утрату интереса к поставке заказанного товара, считает ее обоснованной в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку нарушения срока передачи оплаченного товара ответчиком не допущено, ссылка истца на норму статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указанные в диспозиции данной нормы обстоятельства истцом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был готов к передаче истцу в разумный срок, оснований для признания ответчика не исполнившим обязательство по поставке товара, а также для возврата суммы предоплаты у ответчика не имелось, в связи с чем, у истца нет правовых оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-88236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова