Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12933/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-221960/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-221960/17, принятое в порядке упрощённого производства

судьей Мищенко А.В. (110-2007), по иску общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 5077746549766) к акционерному обществу холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451) о взыскании 332 353,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 01.11.2016 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 353,67 руб. за период с 30.06.2016 г. по 01.11.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не в праве был применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 20 июня 2016 г. между ООО "149-УНР" (Цедент) и ООО "149 УНР" (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к АО ХК "ГВСУ "Центр" (Должник) по Договорам подряда N 14/09-11 от 14.11.2014 г., N 14/09-12 от 14.11.2014 г., N 14/09-13 от 14.11.2014 г., N 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., сумма уступаемого права требования составляет 25660343,90 руб. (п. 1.2 договора).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 21.06.2016 г. N 71 (л.д. 15).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Задолженность ответчиком погашена не была, что подтверждается двухсторонним Актом сверки между сторонами за период: 9 месяцев 2016 г. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был оплатить задолженность не позднее 29 июня 2016 года.

Поскольку задолженность в указанный срок ответчиком не была погашена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332353,67 руб. за период с 30.06.2016 по 01.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 247 от 10.10.2017 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332353,67 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу и. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в праве был применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам закона. Договоры, послужившие основанием для обращения с иском в суд, заключены в 2014 году, тогда как пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен в действие с 01.06.2015 и не применяется к договорам, заключенным до этой даты.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела двухсторонним Актом сверки между сторонами за период: 9 месяцев 2016 г. (л.д. 21).

Ссылка ответчика на дело N А40-181280/17 подлежит отклонению судом как не обоснованная, поскольку в настоящем деле и деле N А40-181280/17 указан разный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-221960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев