Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 01АП-1744/18

17 апреля 2018 г.

А79-10214/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Строй" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-10214/2015 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23" города Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект-строй" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 312 371 руб. 04 коп. долга, 25 856 руб. 51 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 13.01.2015 по 09.11.2015, 31 687 руб. 50 коп. штрафа за непринятие работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2017 по делу N А79-10214/2015 в удовлетворении иск отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2017.

21.06.2017 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 23" города Чебоксары Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект-строй" об уменьшении установленной за работу цены по контракту от 17.06.2014 N 23/3 соразмерно сумме некачественно выполненных работ в размере 345 809 руб. 40 коп., о взыскании денежной суммы соразмерно уменьшенной цены по контракту от 17.06.2014 N 23/3 в размере 345 809 руб. 40 коп. (дело N А79-6593/2017).

В рамках данного дела истцом заявлено о возмещении 20 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг по делу N А79-10214/2015.

Решением от 04.12.2017 по делу N А79-6593/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Эффект-строй" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23" города Чебоксары Чувашской Республики взыскано 392 138 руб. 96 коп. долга, 10 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины, производство по ходатайству о возмещении расходов по оплате услуг представителя прекращено, с указанием, что из содержания договора усматривается, что расходы понесены истцом в рамках иного дела - N А79-10214/2015, в связи с чем ходатайство об их возмещении не может рассматриваться в настоящем деле.

19.12.2017 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 23" города Чебоксары Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Эффект-Строй" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в частности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представив тот же пакет документов.

Определением от 16.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эффект-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает на необоснованное восстановление срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и на чрезмерность взысканной суммы.

Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, понесённых заявителем расходов за оказание юридических услуг, представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016 N 2, акт N 12 от 09.02.1016, платежное поручение N 19584 от 19.02.2016 на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 19.04.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора МБОУ "Средняя школа N 23" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Квест" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по спору с общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Строй" о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики (Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.02.2015 - http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stav.html) минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 4000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции (за день занятости) - 12 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Уменьшение суммы понесенных расходов не может быть произвольным, а должно соответствовать сложности дела, сложившимся на рынке услуг ценам.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2015, 23.12.2015, 21.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016, 02.02.2017, 15.03.2017, 03.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем, сложность дела и категорию спора, объем собранных документов, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2015-2017 году, длительность рассмотрения спора, количество и длительность по времени судебных заседаний, возражения ответчика, категорию спора (спор по договору подряда), проведение в рамках дела судебной экспертизы, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражения о чрезмерности судебных расходов истцом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная сумма - 20 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных расходов не заявлял, равно как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

Довод о необоснованном восстановлении пропущенного срока несостоятелен.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 43) указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального спора, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелось два спора относительно выполнения работ по контракту от 17.06.2014 N 23/3 ( дело N А79-10214 и N А79-6593/2017). В рамках дела N А79-6593/2017 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 23" ошибочно предъявило заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по заявлению по его ходатайству было прекращено.

Поскольку первоначальное обращение с данным заявлением произведено своевременно, по истечении двух месяцев со дня принятия решения, учитывая наличие двух споров по одному и тому же контракту, суд правомерно восстановил пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу на основании статьи 117 Арбитражного N А79-10214/2015 процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018 по делу N А79-10214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина