Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-99/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А46-10512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-99/2018) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-10512/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (ИНН 5506041360, ОГРН 1025501258133) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-гарант" (ИНН 5504231380, ОГРН 1125543027092) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вьюгова Андрея Васильевича, о взыскании 133 372 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-гарант" - Губкина Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 05.05.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" - Смоленцева Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 15.03.2018 сроком действия до 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Орб-гарант" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 132 943 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб. 26 коп. за период с 14.06.2017 по 28.06.2017.

04.07.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А46-10512/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.08.2017 суд привлёк к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вьюгова Андрея Васильевича (далее - Вьюгов А.В., третье лицо), перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 исковые требования фирмы удовлетворены, с компании в пользу фирмы взыскан 132 943 руб. 59 коп. убытков, 429 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 5 001 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, имеет право предъявлять требования о взыскании убытков с бывшего руководителя фирмы Вьюгова А.В.;

- истец не доказал, что именно в результате недобросовестных действий компании ему причинены убытки;

- в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в сумме 95 565 руб. 64 коп., а в иске указана сумма убытков в размере 132 943 руб. 59 коп., в связи с чем считает неверно рассчитанной сумму убытков.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель фирмы представил суду дополнительные доказательства, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

От фирмы поступили 15.03.2018 в дело письменные пояснения, в которых она полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены решения суда; 20.03.2018 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, содержащее возражения против удовлетворения жалобы компании.

Определением от 21.03.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 11.04.2018, предложил компании представить в письменном виде позицию с учётом письменных пояснений фирмы по расчёту исковых требований со ссылкой на материалы дела N А46-11904/2016.

09.04.2018 в дело поступили письменные пояснения компании, согласно которым она считает незаконным и необоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований фирмы в сумме, превышающей 47 782 руб. 82 коп. (50% от суммы платежей Атрощенко Владимира Васильевича (далее - Атрощенко В.В.)).

В судебном заседании 11.04.2018 представитель компания поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель фирмы просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014 с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в пользу фирмы взыскано 455 590 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 457 590 руб. (л.д. 14-16).

23.05.2015 на основании договора уступки права (требования) (далее - договор цессии) к компании перешло право требования уплаты денежных средств в размере 407 590 руб.от арбитражного управляющего Атрощенко В.В., взысканных решением суда от 04.12.2014 по вышеуказанному делу (л.д. 43-44).

Определением от 27.08.2015 арбитражного суда по делу N А46-10560/2014 произведена замена взыскателя - фирмы на процессуального правопреемника - компанию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-5456/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017, по иску фирмы договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, фирма обязана возвратить компании 200 000 руб., перечисленных во исполнение договора цессии (л.д. 17-24).

Фирмой получены от арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в январе 2017 года денежные средства на общую сумму 274 646 руб. 41 коп. (л.д. 25-27, 77-79).

Согласно справке Омского РОСП от 12.01.2017 в адрес Атрощенко В.В. по состоянию на 12.01.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением 19.07.2016, по исполнительному производству в пользу компании перечислено 95 565 руб. 64 коп. (л.д. 28-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 по делу N А46-11904/2016 отказано в иске САО "ВСК" к арбитражному управляющему Атрощенко В.В. при участии третьих лиц - компании и фирмы о взыскании 354 930 руб. 25 коп. ущерба в порядке регресса.

Из текста данного решения усматривается, в частности, следующее.

Истец указывает о том, что 09.06.2016 компания обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А10560/2014.

Платёжным поручением от 22.06.2016 N 61439 САО "ВСК" произведена страховая выплата компании в сумме 354 930 руб. 25 коп.

На дату рассмотрения исковых требований по настоящему делу договор цессии судебными актами, вступившими в законную силу, признан недействительным. При этом причинитель вреда арбитражный управляющий Атрощенко В.В. не возместил потерпевшей стороне - фирме в полном объёме убытки, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены.

Фирма в своих пояснениях, представленных 15.03.2018 в материалы настоящего дела, указывает, что в материалы дела N А46-11904/2016 Атрощенко В.В. были представлены доказательства полного погашения им суммы задолженности 407 590 руб., а именно: 1) справка судебного пристава-исполнителя по состоянию на 12.01.2017 об оплате задолженности в размере 95 565 руб. 64 коп., 2) 3 квитанции к приходным кассовым ордерам от 12-16.01.2017 о внесении в кассу фирмы денежных средств на общую сумму 274 646 руб. 41 коп., 3) платёжные документы, не учтённые судебным приставом-исполнителем об удержании денежных средств, в том числе с пенсионного счёта на общую сумму 37 377 руб. 95 коп.

Фирма, считая, что в качестве взыскателя до признания судом договора цессии недействительной сделкой компания получила удовлетворение требований в размере оставшейся суммы 132 943 руб. 59 коп. (407590 - 274646,41), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть, суд не связан с правовой квалификацией спора, предлагаемого истцом, самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено в настоящем деле материально-правовое требование о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основанное на том, что ответчик по недействительному договору цессии получил денежные средства в размере 132 943 руб. 59 коп., составляющем разницу между уступленной ответчику истцом суммой требования к должнику Атрощенко В.В. и полученной суммой самим истцом от последнего.

Суд первой инстанции также воспринял требование истца как требование о взыскании убытков и рассмотрел его по существу с применением нормы статьи 15 ГК РФ.

Однако по своей сути данное требование истца представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ.

При этом рассмотрение судом первой инстанции требований истца по правилам о возмещении убытков не привело к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии со статьёй 1102 К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода в отсутствие для её получения каких-либо правовых оснований.

В то время как, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации исходя из фактических обстоятельств дела, приведённых истцом, последним, несмотря на формулировку требования о взыскании убытков, по сути денежные средства, причитающиеся истцу от должника до передачи ответчику своих прав требований по признанному впоследствии судом недействительному договору цессии, являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку речь идёт именно об обогащении ответчика на спорную сумму за счёт истца, необходимо применение правил главы 60 ГК РФ, а не главы 2 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, фирма в порядке статьи 65 АПК РФ должна доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения компанией (денежных средств) за счёт фирмы;

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества компанией;

- размер неосновательного обогащения.

Компания, в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, у компании возникло соответствующее право требования к должнику Атрощенко В.В. на основании договора цессии, заключённого с истцом.

Однако впоследствии по иску фирмы судом договор цессии был признан недействительным, в связи с чем ответчик утратил право требования к Атрощенко В.В. уплаты денежных средств, взысканных с него в пользу истца судебным актом по делу N А46-10560/2014.

То есть, правовое основание для получения ответчиком от должника денежных средств во исполнение решения суда по делу N А46-10560/2014 отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком вместо истца получены денежные средства на заявленную сумму, которую истец мог бы получить.

Факт получения спорной суммы ответчиком подтверждается не только справкой судебного пристава-исполнителя, констатирующей удержание по исполнительному производству денежных средств в общей сумме 95 565 руб. 64 коп., но и судебным решением по другому делу N А46-11904/2016, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в этом деле принимали участие также стороны настоящего дела в качестве третьих лиц.

Компания получила денежные средства как от самого должника - управляющего Атрощенко В.В. (95565,64), так и от страховой организации САО "ВСК" (в составе 354 930 руб. 25 коп. страхового возмещения).

Кроме того, исполнительное производство было окончено 19.07.2016 по причине фактического исполнения исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства имело место до того, как решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-5456/2016 был признан недействительным договор цессии между сторонами.

В силу чего следует считать, что компания получила удовлетворение требований от должника на основе недействительного договора полностью.

Размер требуемой суммы в 132 372 руб. 85 коп. определён истцом исключительно как разница между взысканной судом с должника суммой убытков и полученной самим истцом от должника суммой денежных средств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции и квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Наличие правового основания нахождения на стороне ответчика по-прежнему спорной суммы последним апелляционному суду не доказано.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут (не доказано того, что истец получил от должника спорную сумму либо ответчик добровольно вернул её истцу).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 132 372 руб. 85 коп.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по вышеприведённым мотивам.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб. 26 коп. за период с 14.06.2017 по 28.06.2017.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчёту истца сумма процентов составляет 496 руб. 26 коп. (л.д. 13), при этом к взысканию в просительной части искового заявления указана сумма 429 руб. 26 коп., которую и взыскал суд первой инстанции с ответчика.

Начало просрочки истцом определено с даты 14.06.2017, следующей за датой, когда истёк срок, установленный претензией от 12.05.2017 (л.д. 12).

Ответчиком не представлен контррасчёт суммы процентов, размер процентов не оспорен по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-10512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина