Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-1238/18

город Томск

18 апреля 2018 г.

Дело N А45-17249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечное" (N 07АП-1238/2018) на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) по делу N А45-17249/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Солнечное" (630553, с. Новолуговое Новосибирской области, ул. Октябрьская, 75, ОГРН 1085475005440, ИНН 5433174775) к 1) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В. (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 11); 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о признании незаконным постановления от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муругов Максим Олегович (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 19, кв. 79)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Солнечное", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кадаковой Наталье Владимировне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 года (03.07.2017 года по данным исполнительного производства) об окончании исполнительного производства N 22532/17/54007-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возобновления исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФССП по Новосибирской области).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Муругов Максим Олегович (далее по тексту - третье лицо, Муругов М.О., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Солнечное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по приостановленному исполнительному производству не допускаются никакие исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 приняты от Муругова М.О. документы, а 30.06.2017 переданы представителю взыскателя, при этом в адрес взыскателя не поступало постановление о возобновлении исполнительного производства (постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства), равно как и не выносилось такое постановление, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем; основания для передачи документов отсутствовали; начиная с 01.07.2017 и только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства стороны исполнительного производства имеют право и обязаны совершать действия в рамках исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что действия должника по исполнению исполнительного документа совершены своевременно, полно и правильно; должником переданы документы не полностью, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем, не исполнена резолютивная часть решения о том, что в случае неисполнения решения суда по делу N А45-8835/2016 взыскать с Муругова М.О. в пользу АО "Солнечное" денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу; судебным приставом-исполнителем не доказана обоснованность вывода о фактическом исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, Муругов М.О. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А45-8835/2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС N 016779677), возбуждено исполнительное производство N 22532/17/54007-ИП.

Предмет исполнения - истребовать с передачей обществу от Муругова М.О. всю бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: 1) учредительные и иные корпоративные документы Общества (Устав, учредительный договор, акционерные соглашения, положения о Совете директоров, ревизионной комиссии, аудите, протоколы очередных и внеочередных общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии за все время существования общества; и т.д.) за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; 2) свидетельства о государственной регистрации прав Общества на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, технические планы, межевые планы, кадастровые паспорта на недвижимое имущество за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; 3) документы, подтверждающие права общества на движимое имущество, находящееся на его балансе (транспортные средства, оборудование, иное имущество) за период с 21.08.2008 по 04.03.2016, в том числе: свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств, самоходных машин; договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи; акт инвентаризации основных средств и нематериальных активов; 4) ежеквартальную и годовую отчетность Общества за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; в том числе: расчет по форме РСВ и сведения по персонифицированному учету за весь период существования с момента образования по настоящее время; Декларации (декларации по УСНО; декларации по земельному налогу; справки 2-НДФЛ; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующие календарные годы; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.д.); 5) отчеты застройщика в Министерство строительства Новосибирской области за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; 6) отчеты в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; 7) первичные документы бухгалтерского учета за период с 21.08.2008 по 04.03.2016: Учетная политика; приказы по предприятию (на право подписи, на инвентаризацию, на создание комиссий, на нормы расхода материалов); касса (приходные ордера, расходные ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы, кассовая книга); банк (банковские выписки, платежные поручения); договора займов, расчеты процентов по договорам займов; авансовые отчеты; акты выполненных работ и счета-фактуры от подрядчиков, контрагентов; формы КС-3, КС-2 и счета фактуры от подрядчиков; инвентаризации (годовые, текущие), сличительные ведомости; товарные накладные на материалы и счета-фактуры от поставщиков, товарно-транспортные накладные; карточка учета материалов; карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов; акт выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов; ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов; журнал учета доверенностей; накладные на внутреннее перемещение материалов М-13; личные карточки учета выдачи СИЗ; акты по учету материалов - М-29, М-15, М-4, М-8; акты сверок с контрагентами; договоры с контрагентами; 8) первичные документы по строительству за период с 21.08.2008 по 04.03.2016: проектные документы: общая пояснительная записка, архитектурно-строительные решения (фасады, разрезы, поэтажные планировки), проект организации строительства (ПОС), проект стадия П, проект стадия Р, технологические карты; отчет геологического обследования (работ) земельного участка, исполнительная документация геодезических работ (съемка); договоры долевого участия; сметы на строительство; акты приема-передачи квартир дольщикам; разрешения на подключение и ввод в эксплуатацию инженерных сетей (электроэнергия, водоснабжение, канализация, газоснабжение); кадастровые паспорта на сданные дома и план объекта; общий журнал работ (КС-6); журнал учета выполненных работ (КС-6а); КС-11 Акты приемки законченного строительством объекта; КС-14 Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; договоры подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3); 9) первичные документы по заработной плате, кадровые документы за период с 21.08.2008 по 04.03.2016: личные заявления сотрудников (в т.ч. уволенных); табели, наряды, расчетные листки, листки нетрудоспособности; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику; расчетная ведомость; лицевой счет; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику; записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); приказы на прием и увольнение, трудовые договора, штатное расписание, положения об оплате труда, коллектив. договор; приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу, приказы на отпуск (очередной, без сохранения заработной платы); договора подряда с физическим лицом, акты выполненных работ; личные дела работающих и уволенных сотрудников (карточка Т-2); графики отпусков; должностные инструкции; договоры материальной ответственности; заявления на социальные вычеты; 10) регистры бухгалтерского и налогового учета, Книга доходов и расходов за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; 11) база 1С "Зарплата и кадры", 1С "Предприятие за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; 12) переписка с контролирующими органами, контрагентами и иными за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; 13) ключи от электронной отчетности за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; 14) реестр выданных обществом доверенностей за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; 15) сведения об открытых расчетных счетах Общества; 16) сведения о дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности, наименований и адресов дебиторов, оснований возникновения задолженности; 17) сведения о кредиторской задолженности с указанием сумм задолженности, наименований и адресов кредиторов, оснований возникновения задолженности. Запрашиваемые документы передать единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору Пирожкову Игорю Васильевичу по адресу: город Новосибирск, улица Восход, 1 а, офис 515, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу. В случае неисполнения решения суда по делу N А45-8835/2016 взыскать с Муругова М.О. в пользу общества денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу.

В ходе ведения исполнительного производства, должником, взыскателем, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, от должника истребованы имеющиеся у него вышеуказанные документы, вещи и т.д. и переданы обществу, что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2017, 21.06.2017, 30.06.2017.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

30.06.2017 представителем взыскателя приняты и проверены на месте полученные от должника документы согласно акту передачи.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22532/17/54007 (30.06.2017 - как указывает заявитель).

Полагая указанное выше постановление и действия судебного пристава-исполнителя несоответствующими Закону об исполнительном производстве, ЗАО "Солнечное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 12 и 13 Закона о судебных приставах следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе, истребованы имеющиеся у должника документы, вещи и т.д. и переданы обществу, что подтверждается актами приема-передачи.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В связи с тем, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, должник самостоятельно исполнил требование исполнительного документа, предпринимал меры для поиска взыскателя и исполнения требований судебного акта, общество, в свою очередь, уклонялось от получения надлежащего исполнения требований судебного акта, заинтересованное лицо вправе было вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства является преждевременным, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимание норм права и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что фактически переданы не все документы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи, подписанными представителем взыскателя; как установлено судом первой инстанции, документы по исполнительному производству передавались должником последовательно, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий и актами приема-передачи документов.

Вопреки позиции заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены доводы со ссылкой на то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не рассчитана и не взыскана в пользу общества денежная сумма за просрочку исполнения судебного решения, в силу того, что, как установлено арбитражным судом в рамках дела N А45-8835/2016, взыскатель уклонялся от получения надлежащего исполнения требований судебного акта (общество не располагалось в месте, определенном для исполнения требований судебного акта, не получало корреспонденцию по почтовому адресу), учитывая, что должник предпринимал необходимые меры для поиска взыскателя и исполнения требований судебного акта, представитель общества отказывался принимать у должника исполнение, злоупотреблял своими правами с возможной целью необоснованного получения неустойки с должника, при этом требования исполнительного документа фактически исполнены должником - 21.06.2017 года (30.06.2017 года), то есть до истечения периода предоставленной отсрочки исполнения решения суда (01.07.2017 года), что, в свою очередь, исключает возможность применения к должнику денежного взыскания предусмотренного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 года по делу N А45-8835/2016.

В части доводов заявителя о несоблюдении порядка принятия оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в нарушение части 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по приостановленному исполнительному производству не допускаются никакие исполнительные действия, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об их необоснованности, при этом отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частями 6, 7 статьи 45 данного Закона установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа исполнялись должником самостоятельно, в добровольном порядке; оспариваемое же постановление вынесено 03.07.2017 года, то есть уже после установленного срока приостановления (01.07.2017 года), при этом, как отмечено судом первой инстанции, указанное обществом обстоятельство само по себе, в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку не нарушает прав и законных интересов общества.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий; последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем, заявителем доказательств того, что указанным постановлением об окончании исполнительного производства нарушены его права и законные интересы, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ; об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом в материалы дела представлен чек-ордер от 21.10.2016 года на сумму 3000 руб.; заявление о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков