Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2753/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-63363/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, закрытого акционерного общества "ИНТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-63363/2017

по заявлению Прокурора ЗАТО г. Лесной

к закрытому акционерному обществу "ИНТ" (ИНН 6658109946, ОГРН 1026602343239)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура ЗАТО город Лесной (далее - заявитель, прокурор, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ИНТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с заменой подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент заключения договора N 17/12-к-14.03.2012 нежилое помещение находилось в собственности городского округа "Город Лесной"; право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Город Лесной" ВД зарегистрировано в 2013 году; при смене собственника договор не расторгался, возобновлен на неопределенный срок и продолжает действовать.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЗАТО город Лесной проведена проверка по вопросу надлежащего использования федерального имущества, расположенного на территории городского округа "Город Лесной", в ходе которой установлено следующее.

За ОМВД России по городскому округу "Город Лесной" на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение - административное здание площадью 762,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 28 (свидетельство N 66 АЕ 956093 от 30.04.2013).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЕ 956092 указанное административное здание является собственностью Российской Федерации.

На момент проверки установлено, что нежилое помещение площадью 21,0 кв.м., расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, используется ЗАО "ИнТ" без оформленного договора аренды федерального имущества.

Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, счел возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут осуществлять имущественные права на недвижимое и иное имущество, находящееся в федеральной собственности, уполномоченные органы федерально государственной власти в рамках их компетенции.

В силу Постановления Правительства РФ "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" от 05.01.1988 N 3 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями, закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, передачу их во владение и (или) в пользовании в установленном порядке.

Факт использования ЗАО "ИнТ" нежилого помещения площадью 21,0 кв.м., расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства и по оформлению надлежащих документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что на момент заключения договора N 17/12-К от 14.03.2012 нежилое помещение находилось в собственности городского округа "Город Лесной", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 договора на аренду объектов недвижимости N 17/12-К от 14.03.2012 настоящий договор вступает в силу с 15.03.2012 и действует до момента передачи здания, расположенного по адресу: г. Лесной, д. 28 в федеральную собственность.

Распоряжение о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственностьN 809-р издано 19.11.2012 (л.д. 32-33).

Таким образом, общество, вступая в договорные отношения с целью получения в аренду находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещений и при наличии в договоре аренды условия о его действии до момента передачи спорного здания в федеральную собственность, знало о предстоящей смене собственника, которая в силу п. 1 ст. 296 ГК РФ влечет необходимость получения согласия нового собственника на пользование таким имуществом.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при использовании имущества, перешедшего из муниципальной собственности в федеральную собственность, зная о предстоящей передаче.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность не использовать находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Также судом не принимается довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения со ссылкой на то, что при смене собственника договор не расторгался, возобновлен на неопределенный срок и продолжает действовать, поскольку данные обстоятельства, в рассматриваемом случае не исключают установленную п. 1 ст. 296 ГК РФ обязанность по получению согласия нового собственника.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установив, что общество является субъектом малого предпринимательства (относится к категории микропредприятий), исходя из характера совершенного правонарушения и отсутствия доказательств повторности совершения правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Прокуратурой возражений в данной части не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае назначенное обществу наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2018 года по делу N А60-63363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева