Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13288/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-130353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-130353/2017, принятое судьёй Романовым О.В., по иску индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича к ЗАО "Москабельмет" об обязании устранить препятствия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масленников И.И. (доверенность от 04.04.2018),

от ответчика - Коломейцев В.С. (доверенность от 16.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихалиев Эдуард Агабалаевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Москабельмет" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в получении истцом электроэнергии в количестве 70 кВт для принадлежащих ему электроустановок, расположенных по адресу: Москва, 2-ая Кабельная улица, 2, строение 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчик препятствует перетоку электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования тем, что является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 2193,4 м по адресу: Москва, 2-ая Кабельная улица, 2, строение 50, на территории ответчика. Между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" 01.09.2011 заключён договор энергоснабжения N 38629568. В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 38629568 от 01.09.2011 разрешённая мощность энергопринимающих устройств составляет 20 кВт.

Осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца установлено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013 N МС-13-302-9074 (945234), заключённого истцом с ПАО "МОЭСК". Согласно пункту 7 технических условий N И-13-00-945234/103, являющихся неотъемлемой частью договора, урегулирование отношений с собственником (владельцем) сети, через которую планируется опосредованное присоединение, определяется в соответствии с требованиями законодательства. Владельцем такой опосредованной сети является ответчик.

01.06.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, по условиям которого максимальная мощность энергопринимающих устройств абонента увеличена до 70 кВт.

Ответчик, через опосредованные сети которого истец получает электроэнергию, ограничивает количество поступающей истцу электроэнергии до 20 кВт (вместо 70 кВт).

Истец считает действия ответчика противоречащими пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доказательства того, что ответчик препятствует перетоку электрической энергии в материалах дела отсутствуют. Ранее ответчик разрешил (согласовал) присоединение энергопринимающих устройств истца к своим сетям при условии, что суммарная мощность его устройств не будет превышать 20 кВт. В пределах этой мощности переток электроэнергии осуществляется постоянно, ответчик этому не препятствует. Данное обстоятельство истцом не отрицается и, следовательно, нарушений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, ответчиком допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не препятствует перетоку электрической энергии. Ранее ответчик разрешил присоединение устройств истца к своим сетям при условии, что суммарная мощность его устройств не будет превышать 20 кВт. В пределах этой мощности постоянно осуществляется переток электроэнергии.

Довод истца, что ответчик препятствует перетоку электроэнергии по мощности 70 кВт, ошибочен. Технологического присоединения истца по мощности 70 кВт через ответчика не производилось, акт о присоединении по мощности 70 кВт сторонами не составлялся и не подписывался.

Следовательно, учитывая, что подключения по мощности 70 кВт не было, нельзя считать, что ответчик препятствует перетоку электроэнергии.

Довод истца, что он заключил с ПАО "МОЭСК" соглашение, по которому мощность для истца увеличена до 70 кВт, значения не имеет, т.к. ответчик стороной договора не является, каких-либо обязанностей для него данное соглашение не создает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-3606/17 установлено, что в силу прямого указания в Правилах технологического присоединения, эксплуатационная ответственность абонента ограничена границами его участка, ответственность по эксплуатации сетей до данной границы возложена на сетевую организацию, если стороны иным образом не урегулировали свои отношения.

Закон не обязывает ответчика присоединять энергопринимающие устройства истца к своим сетям и дополнительно преобразовывать (понижать) для него напряжение. Ответчик не является ни сетевой организаций, ни поставщиком электроэнергии.

Энергия поступает ответчику от ПАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.04.09 N 12200101. Согласно договору ответчик получает электрический ток высокого напряжения - 10 кВ. Затем, используя собственные трансформаторы, ответчик преобразует (понижает) полученную энергию до напряжения - 0,4 кВ, поскольку с данным уровнем напряжения работают электроприборы. Осуществлять преобразование дополнительной энергии (мощности) и понижать ее напряжение в коммерческих интересах истца, ответчик не обязан. Соответственно, требования истца неправомерны и нарушают интересы ответчика, что недопустимо в силу свободы договора.

Довод истца, что суд первой инстанции препятствовал привлечению в дело ПАО "МОЭСК", подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение статьи 51 АПК РФ не представил доказательств, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты права или обязанности ПАО "МОЭСК".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-130353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев