Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2934/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-32211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бояршиновой М.А.

при использовании систем видеоконференц- связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Самарской области

при участии:

от истца, местной общественной организации "Клуб любителей книги города Нижнего Тагила" - Черепанина М.В., представитель по доверенности от 14.04.2017;

от ответчика, ООО "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда"- Богданова Л.П., представитель по доверенности от 09.08.2017 г., Арестов И.Л., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2018;

от ответчика, ООО "Уралподъем"- Карпунин Г.В., представитель по доверенности от 01.10.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, ООО "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда", ООО "Уралподъем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

по делу N А60-32211/2017,

принятое судьёй В.В. Парамоновой

по иску местной общественной организации "Клуб любителей книги города Нижнего Тагила" (ОГРН 1086600004061, ИНН 6623009323)

к ООО "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" (ОГРН 1146320021011, ИНН 6321366135), ООО "Уралподъем" (ОГРН 1136679001799, ИНН 6679028487),

о расторжении договора поставки и договора подряда, взыскании убытков,

установил:

Местная общественная организация "Клуб любителей книги города Нижнего Тагила" (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" (далее- ООО "ТЦРИ "Доступная среда"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралподъем" (далее- ООО "Уралподъем) о расторжении договора от 24.06.2016 N 24062016, заключенного между МОО "Клуб любителей книги города Нижний Тагил" и ООО "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда", взыскании с ООО "ТЦРИ "Доступная среда" 625000 руб. стоимости оборудования, 20000 руб., оплаченных за проведение независимой экспертизы; о расторжении договора подряда от 01.09.2016 N 15, заключенного между МОО "Клуб любителей книги города Нижнего Тагила" и ООО "Уралподъем", взыскании с ООО "Уралподъем" 49000 руб. денежных средств, оплаченных в качестве аванса за проведение монтажных работ.

В результате уточнения истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ предмета исковых требований в отношении ответчика- ООО "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда", принятого судом первой инстанции, предметом рассмотрения к указанному ответчику являлись требования о возложении обязанности за свой счет устранить недостатки поставленной по договору от 24.06.2016 N 24062016 платформы подъемной с наклонным перемещением со сложной таекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, приведя данное оборудование в соответствие с требованиями нормативных технических актов, в том числе ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-1:2000), СП 1.13130.2009, а также фактическим размерам лестницы, расположенной между первым и вторым этажами помещения МБУК "Центральная городская библиотека" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. строителей, 1А; о взыскании с ответчика 20000 руб. оплаченных за проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу приостанавливалось на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной экспертам Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза" Слуднову С.Г., Верхотурцеву В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "ТЦРИ "Доступная среда" с решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении требований к ООО "ТЦРИ "Доступная среда" отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судом изменения требований, повлекших за собой одновременное изменение и предмета и основания исковых требований, заявленных к ООО "ТЦРИ "Доступная среда".

Считает необоснованным обязание ответчика привести оборудование в соответствие с фактическими размерами лестницы, поскольку размеры оборудования были предоставлены самим покупателем, и в условиях договора отсутствовала обязанность поставщика произвести замеры такого оборудования. Также указывает на то, что Техническая спецификация, содержащая результаты замеров, была подписана, в том числе, со стороны истца, который согласился с изложенными в ней условиями.

Возражает относительно обязанности по приведению оборудования в соответствие с требованиями нормативных актов, а именно СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поскольку, по мнению ответчика, условия договора не предусматривают какие- либо обязательства ответчика, связанные с противопожарной защитой.

По мнению ответчика, указанный судом стандарт ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-2:2000) допускается использовать при оценке соответствия платформ при вводе в эксплуатацию после монтажа, а также при оценке соответствия в течение назначенного срока использования по назначению. Поскольку монтаж оборудования до настоящего времени не завершен, соответственно, судом сделан неправомерный вывод о нарушении ответчиком данного стандарта.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик, ООО "Уралподъем", также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО "Уралподъем".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда от 01.09.2016 был заключен уже после изготовления оборудования, в связи с чем считает неправомерным применение судом условия пункта 5.3.4 договора подряда, в соответствии с которым проведением замеров относится к обязанностям подрядчика. Указывает на то, что замеры производились сотрудником подрядчика Тихоновым В.И. в частном порядке, в привлечении которого в качестве третьего лица, судом первой инстанции было отказано. В связи с этим доказывает также отсутствие вины подрядчика в том, что поставленное оборудование не соответствует по размерам фактическим размера лестницы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МОО "Клуб любителей книги города Нижний Тагил" как покупателем и ООО "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" как продавцом, заключен договор N 24062016 от 24 июня 2016 г., в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства изготовить оборудование- платформу подъемную с наклонным перемещением, со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения и предоставить покупателю товарную накладную ТОРГ-12, заверенную копию сертификата соответствия, паспорт на оборудование, инструкцию по монтажу и эксплуатации, а покупатель обязался произвести оплату (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, количество, размеры, технические характеристики оборудования указаны в Технической спецификации.

Согласно п. 3.1 договора цена оборудования составляет 625000 руб.

В силу п. 5.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 1 год в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, при условии соблюдения правил эксплуатации.

В соответствии с товарной накладной N 50 от 06.09.2016 обусловленное договором оборудование было поставлено покупателю.

Монтаж оборудования производился в соответствии с условиями договора подряда N 15 от 01.09.2016, заключенного между ООО "Уралподъем" как подрядчиком и МОО "Клуб любителей книги" как заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу наклонной подъемной платформы для лиц с ограниченными возможностями (сложная траектория), пуско- наладочные работы грузоподъемностью 220 кг. На 2 остановки.

Указанные работы проводятся по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 1А (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 98000 руб.

В соответствии с выставленным счетом N 102 от 01.09.2016 заказчик перечислил подрядчику 49000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

29 декабря 2016 г. в рамках экспертного исследования, проводимого экспертом Союза "Торгово- промышленная палата город Нижний Тагил" Барановым Л.И., экспертом в Экспертном заключении N 118/01/01-00068 установлено, что представленная для исследования "Платформа подъемника с наклонным перемещением со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями" не соответствует договору N 24062016 от 24.06.2016 и требованиям нормативно- технической документации. Данная платформа является не безопасной для пользователей и окружающих. Помимо этого, сделан вывод о том, что монтажные работы по установке "Платформа подъемника с наклонным перемещением со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями" не соответствует договору N 15 на монтаж оборудования от 01 сентября 2016 года и требованиям нормативно- технической документации.

13 апреля 2017 г. истцом в адрес поставщика было направлено требование (претензия) о расторжении договора от 24.06.2016 в связи с наличием существенных недостатков в поставленном товаре, выявленных по результатам проведенной экспертизы, возврате уплаченной за товар суммы.

Изложенные обстоятельства послужили впоследствии основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, признал доказанным факт поставки товара ответчиком, ООО "ТЦРИ "Доступная среда" товара, имеющего недостатки, а также факт выполнения ответчиком, ООО "Уралподъем" работ по монтажу поставленного оборудования с нарушением строительных норм и правил, норм законодательства о противопожарной безопасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку на поставленный ответчиком- ООО ТЦРИ "Доступная среда" товар по условиям договора была предоставлена гарантия, ответчик несет ответственность за недостатки, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю либо вследствие его ненадлежащей эксплуатации покупателем.

По результатам проведенной по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ и монтажа оборудования, эксперты пришли к выводу о том, что платформа подъемника с наклонным перемещением со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями:

- не соответствует условиям договора от 24.06.2016- по грузоподъемности;

- не соответствует согласованным размерам, технической спецификации, чертежам к договору от 24.06.2016;

- не соответствует требованиям нормативных технических актов, а именно: ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-1:2000), Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2 Платформы подъемные с наклонным перемещением; СП 43.13330.2012, Сооружения промышленных предприятий, приложение Г, Анкерные болты для крепления конструкций и оборудования, таблица Г1; п. 26 Приложения 7 к МДС 31-4.2000 "Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03). Общие указания. Основные типы болтов и область их применения.; СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Размеры конструкции оборудования (платформа подъемная с наклонным перемещением, со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, заводской номер 023/15) не соответствует ни схемам и чертежам к договору от 24.06.2016 N 24062016, ни фактическим размерам лестницы, на которой должно быть установлено оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении со стороны продавца своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, и поскольку недостатки носят устранимый характер, что установлено указанным выше заключением эксперта, правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика устранить недостатки поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом по существу были изменены и предмет и основание исковых требований, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае основание иска, т.е. обстоятельства, на которых истец основывал свои требования остались неизменными- поставка ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора от 24.06.2016, изменился лишь способ защиты нарушенного права.

Ссылки ответчика, ООО "ТЦРИ "Доступная среда" на то, что обществом замеры лестницы не осуществлялись, соответственно, ответчик не может нести ответственность за несоответствие произведенных замеров фактическим размерам лестницы, также не приняты апелляционным судом, поскольку по условиям договора на покупателя не возлагалась обязанность осуществить такие замеры, поставщик несет в целом ответственность за поставленный некачественный товар, не пригодный для обычного использования. Согласование покупателем указанных поставщиком результатов произведенных замеров, также не может являться основанием для освобождения ответчика как поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Апелляционным судом отмечено, что поставляемое оборудование является сложной конструкцией, необходимое использование которой зависит от правильности произведенных замеров места, к которому должно было быть осуществлено его крепление. Соответственно, поставщик, являясь профессиональным участником на рынке предлагаемых к продаже товаров подобного рода, должен, проявляя разумность и добросовестность, в целях надлежащего исполнения обязательств, убедиться в правильности произведенных замеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о приведении оборудования в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", является незаконным, поскольку условия договора не предусматривают какие- либо обязательства ответчика, связанные с противопожарной защитой, также отклонены апелляционным судом. Соблюдение обязательных требований, установленных строительными правилами в области обеспечения противопожарной безопасности, является обязательным для всех организаций.

Указанный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130.2009).

В связи с этим, установленные им требования подлежат применению при размещении в зданиях оборудования, способного повлиять на пожарную безопасность. С учетом места расположения оборудования - платформы подъемной с наклонным перемещением, со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, обладая сведениями о размерах помещения, поставщик должен был учесть требования указанных выше правил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ГОСТ Р 55556-2013 при определении качества поставленного оборудования до его монтажа, отклонены апелляционным судом, поскольку выводы эксперта со ссылками на указанный стандарт относятся к выявлению несоответствия параметров платформы, указанным на расположенном на платформе шильдике параметрам, указанным в Технической спецификации, паспорте устройства и в самом ГОСТ Р 55556-2013. Поскольку указанный недостаток не является единственным и в случае надлежащего монтажа платформы после проверки ее фактической грузоподъемности, наличие выявленного экспертами недостатка может быть исключено, указанные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для результата рассмотрения спора в отношении ответчика- ООО "ТЦРИ "Доступная среда".

Относительно требований, заявленных к ООО "Уралподъем", апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно выводам эксперта, относящимся к работам по монтажу платформы, для крепления стоек к ступеням используются анкерные болты. Часть болтов установлена с нарушением минимального расстояния от края подступенка (второй пролет лестницы). При выверке оборудования использованы деревянные прокладки, что противоречит п. 26 Приложения 7 к МДС 31-4.2000 "Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования. Приводная станция не закреплена и не может быть закреплена без деформации несущих конструкций платформы. Крепление одной из стоек деформировано, стойка установлена под углом. Кроме этого, экспертом сделан вывод о нарушении при монтаже приводной станции платформы норм СП 1.13130.2009 (норм пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя требования о расторжении договора подряда от 01.09.2016 и взыскании суммы выплаченного ответчику, ООО "Уралподъем" аванса по договору подряда, истец в исковом заявлении ссылался на допущенные подрядчиком нарушения при монтаже конструкций.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статьи 723 Гражданского кодекса следует, что основанием для одностороннего отказа от договора, а в рассматриваемом случае, основанием для расторжения договора подряда по инициативе подрядчика, является наличие существенных и неустранимых недостатков, либо недостатков, которые проявляются вновь после их устранения.

Вместе с тем, из пояснений представителей истца и ответчика, ООО "Уралподъем", данных апелляционному суду следует, что в ходе монтажа подрядчиком было установлено не соответствие размеров поставленного оборудования фактическим размерам лестницы, в связи с чем работы по монтажу заказчиком были остановлены, осуществлен только предварительный монтаж оборудования.

Изложенное свидетельствует о том, что работы по монтажу завершены не были, что также установлено в Заключении экспертов N 6/123с-17.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, не имелось.

Между тем, право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено также нормами ст. 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с названной статьей, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом указанных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, к которым в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ относятся также объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неисполнимость в настоящее время договора подряда от 01.06.2016 до устранения недостатков поставщиком оборудования и невозможность завершения монтажа в согласованные договором от 01.09.2016 сроки, апелляционный суд считает обоснованными требования о расторжении договора подряда от 01.09.2016 г. на основании ст.ст. 717, ст. 450.1 Гражданского кодекса.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения подрядчиком каких- либо расходов на осуществление монтажа оборудования, учитывая то обстоятельство, что монтаж оборудования не завершен, а выполненные подрядчиком работы, не имеют для заказчика потребительской ценности, следует считать правомерным удовлетворение истца о взыскании с ответчика, ООО "Уралподъем" 49000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по платежному поручению N 15 от 01.09.2016 г.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Уралподъем" отклонены апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не повлекли принятие судом неправильного решения по существу требований, заявленных к ООО "Уралподъем".

С учетом изложенного, решение суда от 30.01.2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-32211/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина