Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-2380/18

город Томск

18 апреля 2018 г.

Дело N А27-20950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Центральный в г. Кемерове" Филиала N 5440 ВТБ (ПАО) (N07АП-2380/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу N А27-20950/2017 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице РОО "Центральный в г. Кемерове" Филиала N 5440 ВТБ (ПАО), Кемеровская область, город Кемерово (с учетом процессуальной замены, смены наименования офиса) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании недействительным представления N787 от 15.08.2017, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) N 787 от 15.09.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 02.02.2018 произведена процессуальная замена заявителя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее - заявитель, Банк).

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что включение в договор условия о целях использования заемщиком потребительского кредита на потребительские нужды/на оплату страховой премии, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителей, соответствует статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; на стадии заключения кредитного договора потребитель выразил согласие подключиться к программе коллективного страхования, а не отказался от заключения договора.

Управление Роспотребнадзора в представленном в материалы дела отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 04.07.2017 в ходе проведения проверки в отношении юридического лица - ПАО Банк ВТБ 24, осуществляющего деятельность по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, проведенной с целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя вх. от 25.05.2017 N 734 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 15.06.2017 N 2269-ВН, выявлены нарушения требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ N 2300-1), по результатам которой должностным лицом Управления Роспотребнадзора 04.07.2017 составлен акт проверки N 448 и выдано предписание N 398, в соответствии с которым юридическому лицу ПАО Банк ВТБ 24 необходимо было в срок до 04.10.2017 устранить выявленные нарушения - привести типовой договор, кредитный договор N 625/0040-0597209 и договор присоединения (заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" с оплатой страхового продукта на весь период страхования в размере 63 418 руб., которая состоит из комиссии Банка к Программе страхования в размере 12 743,60 руб. (включая НДС) о предоставлении финансовых услуг в соответствии с действующим законодательством.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела также составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ N 1321 от 28.07.2017 и вынесено постановление об административном правонарушении от 15.08.2017 N1342.

Постановление от 15.08.2017 N 1342 оспорено Банком в судебном порядке.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-18913/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований Банка о признании постановления от 15.08.2017 N1342 незаконным отказано.

Представлением N 787 от 15.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административный орган потребовал принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения; в дальнейшей деятельности исключить установленные факты; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово с документальным обоснованием (с приложением реально заключенных договоров (при наличии); утвержденная типовая форма договора) в установленный Законом месячный срок со дня получения настоящего представления.

Банк, не согласившись с указанным представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения дела N А27-18913/2017.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено Банку по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (постановление от 15.08.2017 N 1342).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-18913/2017, в удовлетворении требований Банка о признании постановления от 15.08.2017 N1342 незаконным отказано.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого представления, доказан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

С учетом положения статьи 69 АПК РФ и в связи с тем, что в рамках дела N А27-18913/2017 установлен факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что у Управления Роспотребнадзора имелись все основания для выдачи заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, которое обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Банк, оспаривая представление N 787 от 15.08.2017, доказательств невозможности его исполнения не привел.

В качестве основного довода Банк в апелляционной жалобе указывает, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого представления, так как на стадии заключения кредитного договора потребитель выразил согласие (желание) подключиться к программе коллективного страхования, а не отказался от заключения договора.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщиком 30.03.2017 с ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 625/0040-0597209 (далее - Договор) на сумму 303418 руб., пунктом 11 которого определено, что цели использования заемщиком потребительского кредита "на потребительские нужды и оплату страховой премии". Одновременно данным потребителем подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" с оплатой страхового продукта на весь период страхования в размере 63418 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 743,60 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 50 974,40 руб.

После заключения Договора заемщик обратился в Банк с заявлением, в котором выразил несогласие с включением его в участники программы страхования, полагая, что такое условие выдачи кредита ущемляет его права как потребителя, потребовал возместить убытки, причиненные по спорному договору в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого представления, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-18913/2017, которым установлено, что Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, административным органом обоснованно принято представление об устранении нарушений, выявленных и зафиксированных в постановлении от 15.08.2017 N 1342.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу N А27-20950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филиалу N 5440 Банка ВТБ (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 N 760.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко